Magyar döntvénytár, 9. kötet (1906)

Czégvezetők és kereskedelmi meghatalmazottak. 38. §. 35 való, hogy különös meghatalmazás nélkül, a czégvezetőnek csak oly ügyletei és jogcselekményei birhatnak általános, tehát a főnököt is kötelező joghatálylyal, melyek rendszerint kereskedelmi üzlet folytatásaként jelentkeznek s a kereskedelmi forgalomban ilyeneknek tekintendők, de nyilvánvaló a czégvezetői hatáskör iménti meghatározásából az is, hogy az oly ügylet, mely által egy egész kereskedelmi üzlet egy harmadikra átruháztatik s ezzel maga az üzlet folytatása tényleg megszüntettetik, kereskedelmi üzlet folytatásával járó ügyletnek egyáltalában nem tekinthető. (Curia 1900 október 2. 306. sz.) 179. A csődbé jutott kereskedőnek czégvezetője, miután e minőségben a törvénynél fogva (K. T. 38. §.) főnöke nevében csakis a keresk. üzlet folytatásával járó teendők ellátására van jogosítva, főnökét a csőd előtt nyert czégvezetési meghatalmazás alapján a csőd tartama alatt nem képviselheti. (Curia 1891 április 14. 1260/90. sz.) 180. Azon körülmény, hogy A. K. mint czégvezető a czégjegyzékbe bevezetve nincs, a czégvezetői jogosultság érvényére nézve semmi befolyással nem bir, mert e jogosultság érvényét a törvény a czégjegyzékbe való bevezetéstől függővé nem teszi, hanem e mulasztásra csak a keresk. törvény 21. §. intézkedésének alkalmazását rendeli. (Curia 1887 február 17. 1007. sz. Azonos 494/1900. sz.) PH 181. A czégvezető jogköre bármely kereskedelmi üzlettel járó bármely ügyletre és jogcselekményre terjedvén ki, a csak a budapesti üzlet vezetésére kiterjedő hatáskör csak a kereskedelmi meghatalmazott hatáskörét állapitja meg. (Curia 1897 október 26. 269. sz.) 182. Azon körülmény, hogy felperes az alperes czéget megnevezett czégtulajdonosa személyében idézi perbe és a per során kiderül, hogy a megnevezett személy a czégnek nem tulajdonosa, hanem czégvezetője : nem szolgál okul a kereset visszautasítására. Miután a czégvezető a keresk. törvény 38. §-a értelmében jogositva van a czéget biróság előtt képviselni, a kereset a fenti hibás megjelölés daczára törvényes joghatálylyal kézbesítettnek tekintendő és ha az ilykép megidézett alperes a per érdemére nézve védekezését előterjeszti, nincs akadály arra nézve, hogy a biróság' a per érdemében határozzon. (Curia 1893 augusztus 29. 996. sz. Azonos 774/893. sz.) 183. A czégvezető mulasztása által oly ügyletek ellátása körül okozott kárért, a melyekben a czégvezető e minőségben a kereskedelmi törvény értelmében külön megbízás nélkül is jogositva van eljárni, harmadik személyeknek a czég felelős. (Curia 1900 szeptember 10. 138. sz.) 184. A törvényellenesen bejegyzett czégvezető által vállalt váltókötelezettség a főnökre nem kötelező. (Curia 322/887. sz.) 185. A czégvezetési jogosultság bejegyzésének eredeti érvénytelensége (pl. a főnök személyes vagy hitelesített alakban bejelentése hiányában) 3*