Magyar döntvénytár, 8. kötet (1906)

66 A birtok és a birtokvédelem. 174. Közös tulajdon birtokosainak egyike, a másik tulajdonostárs hátrányára és beleegyezése nélkül, a közös birtok használatára nézve változást nem tehetvén, a visszahelyezés iránti kérelemnek hely adandó, ha az egyik tulajdonostárs a közös birtok területén építkezett és ezzel a másik tulajdonostársat a közös birtoklásban megháborította. (Curia 1886 május 20-án 1857. sz. a.) 175. A közös vagyon állagának az egyik birtokostárs által a másik birtokostárs tiltakozása ellenére való megváltoztatása birtokháboritást képezvén, az ez által szenvedett sérelem orvoslása, illetve az előbbi birtokállapot helyreállítása sommás visszahelyezési per utján eszközölhető. (Curia 1891 augusztus 13-án 3323. sz. a.) 176. A törvény nemcsak a dolgok, hanem a jogok birtokát is védi, s igy a jog gyakorlatában történt megháboritás visszahelyezési uton orvosolható, ha csak nem bizonyittatik, hogy ama jog titkon, erőszakkal vagy a visszavonhatás feltétele mellett gyakoroltatott. (Curia 1890 november 21-én 7550. sz. a.) 177. A ki az építkezés ellen annak megkezdésekor vagy tartama alatt az illetékes közigazgatási hatóságnál nem tiltakozott, az az általa eltűrt építkezés miatt annak befejezése után előbbi állapotba való visszahelyezést nem követelhet. (Curia 1893 május 19-én 1164. sz. a.) 178. Hatósági engedély mellett eszközölt építkezés mellett is elkövethető birtokháboritás, melynek ellenében sommás visszahelyezésnek van helye. Curia: Felperes keresetével az alsóbbfoku biróságok által helyesen utasittatott el, mert alperesek a tárgyalás során kimutatták, hogy annak az épitkezésnek kivitelére, melylyel állítólag felperest békés birtokában megháborították, az illetékes hatóságtól nyertek engedélyt; mert a hatósági engedély mellett eszközölt épitkezés mellett is elkövethető ugyan birtokháboritás, minthogy a hatóság az épitési engedély kiadásánál egyedül a közrendtartási szabályokra van és lehet tekintettel, a szomszéd tulajdonjogának korlátozása tehát azáltal nem is érintethetik, mindamellett a fenforgó esetben birtokháboritás tényét megállapítani azért nem lehetett, mivel alperesek az épitkezést saját tulajdonukat képező területen és légürben eszközölték s felperes azt, hogy ő az alpereseknek szomszédtelke irányában ablakszolgalommal birt volna, nem bizonyította. (1889 október 11-én 7365. sz. a.) 179. A hatósági engedély mellett sem létesíthető oly épitkezés, mely a szomszéd épületre károsan kihat, s ha a szomszéd birtokát ez által megháborítja, sommás visszahelyezési keresetnek helye van. Curia: A peres felek kölcsönös előadásaikból, valamint a per adataiból is az tűnik ki, hogy alperes szomszéd az építkezésre az erre illetékes hatóságtól engedélyt nyert. Ily helyzetben, habár kétséget