Magyar döntvénytár, 8. kötet (1906)

194 A tulajdonból származó követelések. 525. Ha az ingatlan kétszeri eladása esetén az utóbbi vevő tulajdonjogát előbb kebeleztette be s ennélfogva az első vevő az adásvevésí szerződés felbontását kérelmezvén, elutasittatik; e körülmény nem álL útjában annak, hogy ugyanazon ingatlanra az utóbbi vevő rosszhiszeműségére hivatkozva tulajdonjogának megitélése iránt indítson keresetet. (Curia 1878 február 12-én 13681/1877. sz. a.) 526. Az ingatlan kétszeri eladása esetében az első vevő a második vevő ellen folyamatba lett perbe az eladót bevonni nem köteles, mert a mennyiben felperes kimutatja, hogy a kereseti ingatlanra az I. rendű alperessel szemben hatályos jogot szerzett, az I. rendű alperes bekébe-^ lezett jogaira való tekintet nélkül, mint telekk. tulajdonos ellen felperes, a jogát érvényesítheti. (Curia 2672/898. és 6207/898.) 526a. Felperes mint telekkönyvi tulajdonos az ingatlannak birtokés használatába adását törvényszerüleg követelheti. — Ennek ellenében alperesnek a kihallgatott tanuk vallomásával is támogatott abbeli védelme,, miszerint a kérdéses ingatlanok felperes által az árverés alkalmával nála hagyattak, s felperes egyszersmind átruházási okiratot is igért, törvényszerű jogitélet hiányában sem akadályul nem szolgálhat arra nézve, hogy alperes az ingatlant birtok- és használatából felperes birtokés használatába kibocsátani köteleztessék, sem az ingatlannak alperes nevére való telekkönyvi bejegyzésére jogos alapot nem szolgáltathat. Curia: Mindkét alsóbb biróság Ítélete megváltoztattatik s alperesköteleztetik a bellai 80. telekjegyzőkönyvben A) I. 37—60. és 83—85. sorszám alatti úgynevezett »Za kosjárecz« dülőbeli ingatlan részleteket tizenöt napi és különbeni végrehajtás terhe alatt felperes birtoklásábaés használatába bocsátani, ellenben felperes a haszonvétel megtérítése iránt, valamint alperes viszont-keresetével elutasittatik s a perköltség a felek között kölcsönösen megszüntettetik. Indokok: Mert felperes mint telekkönyvi tulajdonos a kereset tárgyát képező ingatlannak birtok és használatába adását törvényszerüleg követelhette és ennek ellenében alperes a kihallgatott tanuk vallomásával is támogatott abbeli védelme, miszerint a kérdéses ingatlanok felperes által az árverés alkalmával alperesnél hagyattak, s felperes egyszersmind átruházási okiratot is igért kiadni, törvényszerű jogitélet hiányában felperesi kereset akadályául, annál kevésbbé pedig; alperes visszkeresetének megitélhetésére jogos alapot nem szolgáltathatott. A haszonvétel megtéritése és a perköltség megitélése iránti keresetével ellenben azért utasittatik el, mert a tanuk vallomása szerintfelperes önkényt adván a kereseti ingatlanokat alperesnek haszonvételébe, saját ténye ellenében alperes ellen e czimen követelést nem támaszthatott.