Magyar döntvénytár, 8. kötet (1906)

Ingatlan dolgok tulajdonának szerzése és elvesztése. 173 Curia: Ezek szerint tehát a felperes kereseti kérelme nem tekinthetvén olyan természetűnek, a melyre nézve végrehajtható Ítélet hozható nem lehetne, miután az alsóbiróságok a keresetet egyedül ez alapon utasitották el: mindkét alsóbiróság Ítéletét megváltoztatni, a fennforgó kérdést érdemileg megbirálandónak kimondani és az elsőbiróságot az érdemre'vonatkozó további eljárásra s Ítélet hozatalára utasitani kellett. (1896 április 22-én 6081/1895. sz. a.) 475. Vevő jogosan követelheti a tulajdonjogának bekebelezésére alkalmas okirat kiállítását, ha a szerződésben ellenkezője kikötve nincs és ennek hiányában jogosult a vételárat visszatartani. Curia: Minthogy, ha nincs is kikötve a vételi szerződésben és ha az ellenkező a szerződésből ki nem tűnik, a vevő fél jogosan követelheti telekkönyvi tulajdonjogának bekeblezésére alkalmas okirat kiállítását és annak hiányában a vételárat visszatartani jogosult; miután a perhez csatolt iratokból kitűnik, hogy a tényleges birtoklás alapján folyamatba tett eljárás Sátoralja-Ujhely város képviselőjének ellentmondása folytán eredményre nem vezetett; tekintve, hogy az előadott telekkönyvi akadály nem oly mérvű, mely a felperes által pótolható ne volna és a mely indokolttá tenné a szerződés érvénytelenítését és a felvett vételárnak részéről való visszatérítését, mindezen okokból a törvényszék az alpereseket a kereseti tőkének stb. megfizetésére kötelezte, de csak abban az esetben, ha a felperes a még telekjegyzőkönyvbe fel nem vett, nevén nem álló részt a telek jegyzőkönyvbe felvéteti és nevére íratja, az alperesek részére a tulajdonjogi bekebelezésre alkalmas nyilatkozatot kiállítja; de mert nem lehetett tisztán a felperes tetszésére bizni ezen teendő teljesítésének idejét, a mennyiben az alperesek megkívánhatják, hogy ok és szükség nélkül pénzük lekötve ne legyen, kimondatott, hogy a felperes az emiitett telekkönyvi teendőket záros határidő alatt tartozik teljesíteni, mert különben. nemcsak a viszontkeresetnek hely adatott, de a vételi szerződés érvénytelennek kimondása mellett a felperes a felvett vételár visszafizetésére köteleztetett. (1901 június 5-én 1592. sz. a.) 476. A téves szerződési megjelölés alapján történt bekebelezés és a törlési kereset benyújtására szabott határidő eltelte tulajdonjogot nem szerzik meg. (Curia 1897 április 7-én 3162. sz. a.) 477. Ingatlanok tulajdonjoga ott, hol telekkönyvek vannak, csak telekkönyvi bejegyzés által szerezhető meg. — A birtok joga rendszerint folyománya a tulajdonjognak. — Mely esetben állapitható meg a telekkönyvi állapot ellenében a birtoklás joga telekkönyvön kivül álló fél részére? — Felperes jogelőde magát osztályrészére nézve teljesen kielégítettnek nyilvánítván, nincsen felperes jogosítva ezen egyezséget megelőzőleg foganatba ment birtoklást megszüntetni. Curia: Az általános optk. 321. §-a szerint kétségtelen ugyan, hogy ingatlanok tulajdonjoga ott, hol telekkönyvek vannak, csak telekkönyvi bejegyzés által szerezhető meg; a tulajdonjogból pedig az folyik, hogy