Magyar döntvénytár, 7. kötet (1905)

Házassági törvény. 8a §. — Anyagi rész. hogy a házasság alperes hibájából bontatik fel, indokainál fogva helybenhagyatik, egyéb részeiben pedig érintetlenül marad. Curia: A másodbiróság Ítélete felhivott indokainál fogva helybenhagyatik. (1901 október 23-án 3912. sz.) 177. Magában véve a hosszabb időtartamra terjedő tényleges különélés oly esetben, midőn a bontást kérő fél jogos ok nélkül hagyta el hitvestársát, az 1894: XXXI. t.-cz. 80. §-ának a) pontja alá eső önálló bontó okot nem képez. (Curia 1901 október 8-án 4089. sz.) 178. Férje állandó lakhelyétől különböző s minduntalan változó helyhez fűzött szinmüvésznői pályán való maradás adott esetben bontó okot (80. §. a) f.) képez. Budapesti tábla: Az alperesnek a vétkessége abban nyilvánul, hogy a férje lakhelyétől különböző helyekhez kötött és a felperes állitása szerint általa ellenzett szinmüvésznői pályája, a házastársi kötelességeknek teljesitését lehetetlenné teszi. — Curia : Helybenhagyja. (1900 május 3-án 17927/1899. sz.) 179. A házassági tartozás megtagadása bontó okot képez. Kir. törvényszék: Felperes módositott kereseti kérelme szerint a házassági köteléket az alperes hibájából és vétkességének kimondása mellett az 1894 : XXXI. t.-cz. 80. §. a) pontja alapján abból az okból kérte, mert habár az alperes a per folyama alatt foganatosított orvosszakértői vizsgálat és vélemény eredményeként a férji tartozás teljesítésére képességgel bir, azt szándékosan nem teljesítette, a mennyiben 2 havi együttélésük ideje alatt vele nemcsak, hogy nem közösült, de ez iránt soha kísérletet sem tett, a minek következtében ő az életközösséget megszüntette, a közös lakást elhagyta s 1900 deczember hava óta állandóan külön váltan élnek, kijelentette, hogy férjének megbocsátani, hozzá visszatérni s vele az életközösséget folytatni nem hajlandó. Curia : A másodbiróság Ítéletének megváltoztatásával, az elsőbiróság ítélete, a K. M.-né vallomására alapított indok mellőzésével, a többi vonatkozó indokainál fogva helybenhagyatik. (1903 április 21-én 8083. sz.) 180. A házastársi tartozás megtagadása közösülni képes férfi részéről a H. T. 80. §. a) pontjában foglalt bontó okot állapítja meg. Kir. törvényszék: Felperesnő keresetében az alperessel kötött házasság felbontását kérte, alperes hibájából, az 1894: XXXI. t.-cz. 76. §-a alapján azon okból, mert együttélésük ideje alatt alperes házastársi kötelességét felperesnő irányában egyetlen egyszer sem telj esitette, sőt az alperes ellen természetelleni fajtalanság miatt bűnvádi feljelentés tétetett s a vádhatározat meg is hozatott. Alperes az egész eljárás során nem védekezett, de az elrendelt 6 havi különélés letelte után megtartott tárgyalás utján megjelenvén,előadta, hogy az ellene természetelleni fajtalanság miatt tett bűnvádi feljelentés csak koholmány volt s a bűnvádi eljárást a felsőbíróságok meg is szüntették s hogy a felperesnő azon állitása sem felel meg a valónak, miszerint ő házastársi kötelességeit soha sem telje-