Magyar döntvénytár, 7. kötet (1905)

682 örökösödési perek. csak nem is hivatkoztak, nyilvánvalóan a felek kérelmén túlterjeszkedtek az alsóbiróságok akkor, mikor a fenforgó vitás kérdéseket nem a felhozott jogalapon, hanem a felek által nem is emiitett végrendelet szerint birálták el, miért is az alsóbiróságok Ítéletének megváltoztatásával kimondandó volt, hogy a jelen per, a végrendelettől eltekintve, a törvényes örökklés rendje szerint birálandó el és pedig annál inkább, mivel az a körülmény, hogy néhai L. István végrendeletének megtámadása czéljából alperesek a pert a hagyatéki eljárás során történt perre utasittatásuk daczára sem inditották meg és hogy felperes a hagyatéki eljárás menetén a végrendelethez ragaszkodott, a végrendelet szerinti öröklés megállapítására idokul nem szolgálhat, mivel a szóban forgó végrendelet csakis a peres felekre terjed ki és igy felperes nincs elzárva attól, hogy azt a végrendeletet, melyet alperesek a hagyatéki eljárás során mellőzni k.vántak és melyet e perben sem érvényesíttettek, nem létezőnek tekintse, s a házassági viszonyból származó jogát a végrendelet félretételével érvényesítse. (1895 márczius 26-án 271/1894. sz.) Jegyzet: A végrendelet megtámadására irányuló pérekre nézve lásd a II. R. 15. czimében foglaltakat. 634. A vérségi összeköttetésnek tanuk általi bizonyítását, a törvény ki nem zárja. (Curia 7133/1899. sz.) Jegyzet: 1894 : XVI. t.-cz. 55. §. 2. pontja: Azokban az esetekben, midőn csupán az örökhagyó leszármazói. felmenői, testvérei vagy ezek ieszármazói és házastársa örökösödnek, ezek családi összeköttetésére nézve, — ha ez iránt kétség nem forog fenn, — elegendő a halálesetfelvétel: ha a halálesetet a jelen törvény hatályterületén és abban a községben vették fel, a melyben az örökhagyónak utolsó rendes lakába volt. Más esetekben a családi összeköttetést s^yakönyvi kivonattal vagy más teljeshitelü okirattal kell bizonyítani. 635. Az örökösi minőség igazolására a községi bizonyítvány nem alkalmas. Szegedi tábla : Az a körülmény, hogy a keresetet hagyatéki tárgyalásmeg nem előzte, a per érdemi elbírálását meg nem gátolja ugyan ; minthogy azonban felperesek, habár e részben a bíróságtól felhívást nyertek, a néhai N. András, helyesen ennek jogán néhai idősebb N. János utáni örökösi minőségüket szabályszerű családi értesítővel nem igazolták, s minthogy ennek igazolására az általuk bemutatott két rendbeli helyhatósági bizonyítvány elégségesnek annyival kevésbbé fogadható el, mert előzően hagyatéki eljárás nem tartatván, felperesek örökösi minősége az érdekeltek közbejötte mellett lefolytatott bármely hatósági eljárás folyamán elismerve nem lett; s minthogy végül az sem szolgál ennek bizonyítékául, hogy a saját személyükben idézett I., II., III., IV., VII., és VIII. rendű alperesek a perben meg nem jelentek s ekként ezek felperesek örökösi minőségét elismerték volna és pedig azért nem, mert ezek meg nem jelenésük folytán a perrendtartás 112. §-a értelmében a megjelent ügygondnokok védelméhez csatlakozottaknak tekintendők, ez utóbbiak részéről pedig felperesek örökösi minősége kétségbe vonatott: az elsőbiróság ítélete a per főtárgyára, vonatkozóan a felperesek örökösi minősége igazolásának elmulasztására, a perköltségre vonatkozóan pedig felperesek perveszteségére alapított indokolásánál fogva helybenhagyandó volt. — Curia helybenhagyja