Magyar döntvénytár, 7. kötet (1905)

örökösödési perek. 68$ indokaiból s azért: mert örökösödési perben, különösen akkor, mikor az a nyilvánkönyvi állapot megváltoztatására is irányozva van, az a körülmény, hogy a perben álló felek az örökhagyó jogainak képviseletére hivatva vannak-e, nehogy az Ítélettel harmadik perben nem álló személyek jogai érintessenek, hivatalból is vizsgálat tárgyát képezi. Minthogy pedig a perben nincs hitelesen kimutatva, a községi bizonyítványok erre alkalmas bizonyitékot nem képezvén, hogy a peres felek néhai N. Jánosnak leszármazói s igy törvényes örökösei lennének : a kereset tárgya felett érdem-_ Jegesen határozni nem lehet. (1894 június 5-én 6376/1893. sz.) 636. Örökösödési perekben a perben álló felek között fenforgó örökösödési jogviszony minden irányban elbírálandó s az öröklési jogból származó összes jogok és kötelezettségek meg állapitandók és szabályozandók. E részben jogigényt érvényesítő felek perbeli állása sem képez akadályt. a) Curia : Megváltoztatandó volt a másodbiróság ítélete Gy. D. alperesek igényére vonatkozó részében, mert ezek az alperesek, mint törvényes örökösök törvényes igényeik tekintetében felperesekkel ugyanegy jogalapon állanak s a felperes által érvényesített igényekhez csatlakoztak s igy az a körülmény, hogy nevezett alperesek a jogelődük törvényes öröklése czimén támasztott igényeiket nem a felperesek, hanem (a többi) alperessel szemben támasztották és vitatták meg, nem állhat útjában annak, hogy a valamennyi örökös perbenállása mellett lefolytatott örökösödési perben a fennevezett örökösök öröklési igénye is elbiráltassék és. pedig annál kevésbbé, mivel örökösödési perekben a perben álló felek között fenforgó örökösödési jogviszony minden irányban elbírálandó saz öröklési jogból származó összes jogok és kötelezettségek megállapitandók és szabályozandók. (966/1899. sz. és 2270/1896. sz.) b) Curia : örökösödési perekben a perben álló felek között fenforgó örökösödési jogviszony rendezése nincs kizárva akkor sem, ha megfelelő' kérelem a felek részéről elő sem terjesztetett. (3433/1900. sz.) c) Curia: A kiegészítést azért kellett megtenni, mert az alsó bíróságok az iránt, hogy a hagyatékhoz tartozó vagyonból II. és III. rendű alpereseket, törvényes örökség fejében mi illeti meg, nem határoztak, holott örökösödési perekben az összes perben álló örökösök öröklési jogát szabályozni kell? habár az iránt külön kérelem elő nem terjesztetett is. Az örökhagyó nevén nem álló ingatlanokra nézve pedig a feleket arra kellett feljogosítani, hogy az örökhagyó által azokhoz az ingatlanokhoz szerzett jogokat a maguk javára érvényesíthessék. (7706/1895. sz.) Állandó gyakorlat. 637. A törvényes örökség megítélését nem akadályozza az, ha felperes keresetében és perirataiban tévesen ági, majd hitvestársi öröklés czimén vette is azt igénybe; a biró feladata lévén: annak, ki törvényes örökséget keres, a törvény alapján jogot szolgáltatni. (Curia 1885 szeptember 2-án 116. sz.) 638. Örökösödési perben az alperes kifogása nélkül is indokul szolgálhat a kereset elutasítására az, hogy a hagyatékul leltározott s keresetbe vett, de a telekkönyvben nem az örökhagyó, hanem másnak nevén álló ingatlanra