Magyar döntvénytár, 7. kötet (1905)

Eltartás kötelezettsége. 233 a mily mértékben az adott viszonyok közt a felperes által fizetett tartásdíjon felül szükséges. Az előadottakból tehát következik, hogy a kiskorú a felperessel szemben megillető jog meg nem szűnt a miatt, hogy a kiskorút Dr. E. Gyula örökbefogadta, hanem a kiskorút megillető és a fentebb körülirt két jog egymás mellett gyakorolható. (1897 november 12. I. Gr. 173. sz.) IV. Eltartás kötelezettsége. Tervezet 249—260. §-ai. 46. A szülők munkaképes és önálló háztartással biró gyermekük tartásáról gondoskodni nem kötelesek. Budafesti tábla : Felperes keresetét arra alapitja, hogy midőn ő alperesektől mint szüleitől Mártonvásárra elköltözni készült és alperesektől évenkinti 360 frt segélyt kért: e kérelmére másodrendű alperes azt válaszolta, hogy ő és elsőrendű alperes a felperesnek évenkint 200 frt segélyt fognak adni. Másodrendű alperesnek ez a nyilatkozata azonban az alperesek elmarasztalására alapul nem szolgálhat, mivel a szülőknek gyermekük javára tett abbeli nyilatkozata, hogy azt évenkint bizonyos összeggel segélyezni fogják, nem állapit meg oly kötelezettséget, a melynek teljesitését a gyermek szüleitől per utján követelhetné. Tartás czimén pedig felperesnek a kereseti összeghez azért nem lehet joga, mivel a szülők munkaképes és önálló háztartással biró gyermekük tartásáról gondoskodni nem kötelesek. Az előadott okoknál fogva felperest feltétlenül elutasítani kellett. (1890 május 6.) 47. Első sorban az apa, és csak ennek fizetésképtelensége esetén tartozik az anya a vele egy háztartásban élő kiskorú gyermekének ellátásáról gondoskodni, minélfogva a kiskorú gyermek részére készített ruhanemüek vételárában is elsősorban az apa, és csak ennek fizetésképtelensége esetére marasztalandó az anya. (Curia 1887 deczember 9. 3971. sz.) 48. Noha a gyermektartás a szülők kötelessége, mégis az, a ki a gyermeket nem dijért, hanem szivességből vagy könyörületből, tehát ingyen vette magához, az e czimen tett kiadásainak utólagos megtérítését nem követelheti. Curia: Kétségtelen ugyan, hogy hazai törvényeink alapján a gyermektartás a szülők kötelessége, miután azonban felperes saját előadásából kiderül, hogy mikor 14 évvel ezelőtt alperesnek még csak háromhónapos leányát magához vette, a tartási és nevelési költség tekintetében semmi igényt sem formált; miután felperes a per során önmaga beismerte, hogy 14 éven át alperestől tartási dijat soha nem követelt és alperest megfosztotta attól, hogy leánya iránt intézkedjék ; miután felperes az ellen-