Magyar döntvénytár, 7. kötet (1905)

Hozomány. 155 3000 frtnak és az alperest sújtott tűzvész után nejének bútorra készpénzben adott 400 frtnak megfizetése iránti követeléseikkel helyesen utasitották el az alsó bíróságok felpereseket, mert az ezüst- és ékszer nemüek nem a férjnek a házassági költekezés könnyitése czéljából adatván át, a nőnek leszármazók és végrendelet nélküli elhalálozása esetében mint hozomány a szülők által tőle vissza nem követelhetők; a 3000 frtos váltóra nézve azt, hogy e váltót alperes neje férjének hozományához leendő számítás végett átadta, felperesnek nem bizonyították, alperes pedig a váltó átvételét beismerte ugyan, azonban azt is állítván, hogy neje neki ama váltót ajándékkép adta vissza,, beismerését a pts. 163. §-ához képest teljes tartalma szerint kell elfogadni, végre a bútorokra adott 400 frt természetben vissza nem követelhető ; a pénzen vásárolt bútorok pedig, még ha azok a házasság tartama alatt el nem használtattak volna is, a nőnek leszármazók nélküli elhalása esetében, a túlélő férjre szállanak. A mi a B) alatti házassági szerződés 2. pontjában érintett ésalperes által átadottnak beismert 4000 frt készpénzbeli hozományt illeti, az ugyan nem tartozik azon ingók közé, a melyeket a nőnek leszármazók néküli elhalása esetében a férj magának megtarthat, azonban e részben irányadó a B) alatti szerződés 4. pontja, mely szerint azon esetben, ha a nő a házasság második évében halna el, a hozománynak csak felét köteles alperes a szülőknek vagy leközelebbi rokonoknak visszafizetni. AB) alatti szerződés ezen rendelkezésénél fogva felperesek a másodbiróság helyes indokolása szerint nincsenek jogosítva az egész 4000 frt hozományt visszakövetelni, de másrészről alperes, a ki a hozomány átvételét beismerte és a kire mint kereskedőre nézve azt sem szükséges bizonyitani, hogy a hozományt saját vagyonába fektette, szintén nem vonhatja ki magát a szerződésbeli kötelezettségének teljesítése alól, mert azon esetről, ha a nő a házasságnak valamelyik későbbi évében halna el, a szerződésben a felek másként nem intézkedvén, a házasság második évében bekövetkező halál esetére való intézkedés annál inkább alkalmazást nyer, mert a készpénzbeli hozomány megtartására a törvények sem jogosítják fel alperest, ésmert azon körülmény sem vehető figyelembe, hogy alperes nejének betegségére és temetésére nagyobb összegeket fordított, minthogy a férjnek törvényszerű kötelessége nejét ellátni, azt pedig, hogy ezen költekezések a házasság alatti közös jövedelmekből ki nem kerültek volna s hogy azok miatt alperes törzsvagyona csorbát szenvedett, alperes nem is állította. A kamatokat a per indítása napjától kellett megítélni azért, mert a B) alatti szerződésben a hozomány visszafizetésére határnap kikötve nem lévén, ilyenül csak azon nap tekinthető, a midőn felperesek a visszafizetést követelték. (1883 október 29-én 4101. sz. a. így Curia 303/1891. sz. a. is. Állandó gyakorlat.) 74. A nő gyógyítási költsége csak akkor eshetik a hozomány terhére, ha a férj kimutatja, hogy az vagyonának, keresményének és a hozományi tőkének jövedelmeiből nem volt fedezhető. a) Temesvári tábla: A kereset tárgyát képező hozományi követelés viszonyait az A) alatt mindkét peres fél által valódinak és irány-