Magyar döntvénytár, 7. kötet (1905)

Hozomány. 151 vet és további 400 koronával alperes tartozását kifizette. E tényállás mellett a felebbezési bíróság helyesen utasitotta el a felperest keresetével, mert ama tényállás mellett a 800 kor. betéti könyv csakugyan a felperes hozományául tekintendő; már pedig a nő az ingó hozományt a házasság tartama alatt még akkor sem követelheti vissza, ha a házasfelek egymástól tényleg elválva élnek és "erre nézve az 1886: VII. t.-cz. 22. §-a jelenleg alkalmazást nem nyerhet; és mert külön szerződési lekötelezés nélkül pusztán az a körülmény, hogy az egyik házasfél a másik helyett fizetést teljesít, nem szolgálhat a házasság tartama alatt jogos okul arra, hogy a fizetést teljesítő a másik házasféltől a fizetett összeg megtérítését követelhesse. (I. G. 564/1900. sz. a.) Eltérés: Curia: Alperes elleniratában maga azt adja elő, hogy felperest mint nejét ő hagyta el. Minthogy alperes e tényével azt a viszonyt, a melynél fogva a férj felesége vagyona kezelésére törvény szerint befolyást gyakorolhat, önmaga szüntette meg és igy nem lehet jogosítva arra, hogy nejét hozományi vagyonának élvezetében és kezelésében korlátozhassa. (1894. április 27. 1461/1894. sz. a.) 67. Az ágy és asztaltól való elválasztás esetében á hozomány visszakövetelhető. Curia: Azon alperesi kifogás, hogy a kereset időelőtti, mert a peres felek á szentszéki itélet szerint csak ideiglenesen választattak el egymástól ágy- és asztaltól, a hozományt pedig a férj elhalálozása esetét kivéve, csak a házasság végfelbontása esetén követelheti, figyelembe nem vehető azért, mert r. kath. házastársak közt a szentszék a végelválasztást nem mondja ki, hanem csakis az ágy- és asztaltól való ideiglenes elválasztást, hogy pedig peres felek ily értelemben, a szentszéknek jogerős Ítéletével egymástól elválasztva lettek, az igazolva van. (429/1888.) 68. Habár a hozomány rendszerint a házasság tartama alatt vissza nem követelhető, az mégis visszafizetendő, ha a házassági szerződésben ki van kötve, hogy az kiadandó az esetre, midőn a házasfelek bármelyike hibája miatt együtt élni nem tudnának. (Curia 1897 aug. 28. 4863. sz. a.) 69. Való ugyan, hogy a hozomány czélja a házassági életközösség terheinek könnyítése, és hogy a hozomány haszonélvezete a férjet illetvén, a házasság tartama alatt a hozomány vissza nem követelhető, de a hozománynak ez a jogi természete nem zárja ki annak a szerződési kikötésnek s érvényességét, hogy a hozomány a nő bármikori kívánságára ennek a házasság tartama alatt is visszaadandó. (Curia 1903 G. 733. sz. a. Hasonló 55/885. sz. a.) 70. A hozomány viszakövetélhető, ha a házasági kötelék érvénytelennek nyilváníttatott. — Hozomány jellegével bir mindaz, a mi a házassági költekezés czéljából van adva.