Magyar döntvénytár, 7. kötet (1905)

124 Házassági törvény. 142. §. — Anyagi rész. 142. §. Ha a házasság a jelen törvény h^tálybalépte előtt csak az egyik házasíéire bontatott fel, a másik házasfél kérheti, hogy a felbontó itélet hatálya reá is kiterjesztessék. 331. A H. T. 142. §-a csakis abban az esetben alkalmazható, ha a kérdéses házasság a H. T. hatálybalépte előtt szűnt meg az egyik félre nézve. Ha az egyházi biróság határozata, melylyel mindkét félre nézve érvénytelennek mondotta ki a házasságot, nem is birt joghatálylyal a más (ev. ref.) vallású felperessel szemben, s vele szemben e kérdés külön lett volna, eldöntendő, helyesen terjesztetett ki az egyházi biróság Ítéletének hatálya felperesre. Az 1894 : XXXI. t.-cz. életbeléptetése előtt hatályban volt 1868. évi XLVIII. t.-cz. 1. §-a szerint a házassági kötelék érvényességét vagy annak felbontását tárgyazó vegyes házassági válóperekben mindegyik félre nézve egyedül saját illetékes biróságának áz illető fél saját hitelvei -alapján hozott jogerős Ítélete volt kötelező, az egyházi biróságoknak azok a határozatai tehát, melyekkel a házasság mindkét peres félre nézve redetileg érvénytelenné nyilvánittatott, az akkor ev. ref. vallású felperessel szemben joghatálylyal nem birtak s ez utóbbira nézve a házasság érvényének vagy felbontásának kérdése külön lett volna eldöntendő. Minthogy azonban az 1894 : XXXI. t.-cz. minden felekezeti kényszert megszüntetett s a házassági jogot egységesen rendezte, ezzel a törvénynyel az idézett egyházi határozat — felperes kérelmére — az elsőbiróság részéről helyesen lett akként összhangzásba hozva, hogy minden tekintet nélkül arra, hogy felperes a r. kath. vallásra visszatért, az egyházi biróság Ítéletének hatálya felperesre is kiterjesztetett. (Curia 1897 márczius 3-án 163. sz.) 332. A H. T. 142. §-a alapján hozott kiterjesztő itélet tárgyát a névviselés kérdése többé nem képezheti. (Curia 2166/1900. sz.) 333. A házassági törvény a házassági köteléket csak az egyik félre nézve megsemmisítő itélet hatályának kiterjesztéséről egyáltalában nem rendelkezvén, helyesen alkalmazta a két alsóbiróság ugyanazon törvénynek a felbontó itélet hatályának kiterjesztését tárgyazó 142. §. hasonlatos rendelkezését a jelen esetre, melynek nem felbontó, hanem megsemmisítő itélet hatályának kiterjesztése a tárgya; mert oly esetekben, a midőn valamely különleges jogesetre nézve a törvényben nem foglaltatik kifejezett intézkedéshez a jogeset hasonló esetre vonatkozó jogszabály szerint bírálandó meg. (Curia 1899 augusztus 7-én 3733. sz.) 334. A H. T. nem tartalmaz oly külön intézkedést, mely szerint a külföldi bíróságnak elválasztó határozata felbontó ítéletté átváltoztatható lenne, hanem adott esetben a külföldi bíróságnak ágytól és asztaltól való elválasztást kimondó Ítélete alapján a magyar biróság a házasságot felbonthatja. (Curia 1901 márczius 13-án 1286. sz.) 335. Felperes eredetileg ausztriai állampolgár volt, alperes tehát az ausztriai állampolgárságot azzal megszerezte, a bajor polgárságot pedig elvesztette, hogy felperessel érvényes házasságot kötött. Minthogy pedig