Magyar döntvénytár, 6. kötet (1905)

Büntető törvény a bűntettekről és vétségekről. 91. §. 59 161. Sértett fél panaszának visszavonása enyhítő körülmény. K. Á. büntetésének lejebb szállításának indokául azon körülmény szolgált, hogy az édes apja irányában, annak vagyona megrongálása által elkövetett jogsérelmet a káros neki megbocsátotta, s a íelebbezéshez csatolt hiteles alakú nyilatkozatában megbüntetésének teljes mellőzését kivánta, mely nyilatkozatot, ha a B. T. K. 116. §-ában meghatározott időben terjeszti elő, a bűnvádi eljárás feltétlen megszüntetését eredményezte volna, elkésett előterjesztésénél fogva azonban ezen hatálylyal nem birhat ugyan, mint lényeges enyhitő körülmény azonban annál több figyelmet érdemel, mert a viszálykodás apa és fiú közt történt, kik egyébként a legjobb egyetértésben éltek s jelenleg is olyanban élnek. (Curia 952. sz. 1882 november 11.) 162. Fiatal kor nem enyhitő körülmény 25 éves egyénnél. (Curia 1977. sz. 1885 május 27.) 163. Rovatian előélet enyhitő körülményt képez. (Curia 1888. évi 6851. sz. 1889 január 23. Állandó gyakorlat.) 164. Rovatian előélet gondatlanságból elkövetett cselekményeknél is enyhitő körülmény. (Curia 4505. sz. 1892 nov. 8. Állandó gyakorlat.1) 165. Halmazat esetén is a 91. §. alkalmazásával a minimum szabható ki. Budapesti törvényszék: H. E. bűnösnek mondatik ki a B. T. K. 333. §-ába ütköző és a 336. §. 7. pontja szerint minősülő két rendbeli lopás bűntettében és ezért a B. T. K. 91. §-ának alkalmazásával a B. T. K. 340., 341. és 96., 99. §-ai alapján összbüntetésül hathavi börtönre Ítéltetik. (17371. sz. 1895 márczius 23.) — Budapesti tábla : Minthogy vádlott a B. T. K. 336. §. 7. pontja szerint minősülő két rendbeli lopás bűntettében mondatott ki bűnösnek ; minthogy azért az összbüntetésnek hathónapi börtönnél nagyobbnak kell lennie, mert a hathónapi börtön egy lopás bűntettének törvényileg megengedett legkisebb büntetését képezvén, a másik lopás büntetlen maradna, a mi pedig az összbüntetés fogalmával ellenkezik : a tábla vádlottnak összbüntetését kilenczhónapi tartamra felemeli. (4801. sz. 1895 május 15.) — Curia: A tábla által az összbüntetés kiszabására felhozott indokolás helyt nem foghat; mert a biróság a B. T. K. 92. §-ának alkalmazásával anyagi bűnhalmazat fenforgása esetében, ha a cselekményekre meghatározott büntetés legkisebb mértékét aránytalanul súlyosnak találná, jogosítva van a büntetés nemét és mértékét is leszállítani, annál inkább van tehát helye az összbüntetés kiszabásánál, a B. T. K. 91. §-a alkalmazásával, a cselekményekre a büntető .törvény által előirt büntetési tétel legkisebb tartama kiszabásának ; a börtönbüntetés tartamára nézve az elsőfokú biróság ítélete volt helybenhagyandó. (8543. sz. 1895 augusztü? 28.) J) Régebben a Curiánál egy ideig az a felfogás emelkedett érvényre, hogy gondatlanságból elkövetett cselekménynél a rovatian előélet nem képezhet enyhitő körülményt, de ez a felfogás ma már követőkre nem talál.