Magyar döntvénytár, 6. kötet (1905)

Büntető törvény a bűntettekről és vétségekről. 76. §. 47 elegendőnek méltatni és vádlottnak, mint becsületében sértett férjnek anyagi s ezzel kapcsolatos erkölcsi sujtását indokoltnak tarthatni alig lehet. (3225. sz. 1884 május 17.) — Budapesti tábla helybenhagyja. (22433. sz. 1884. szeptember 9.) Tekintve, hogy az erős lelki felindulásnak oly nagy foka a fenforgó körülmények szerint indokoltnak tűnik fel, mely a szabad akarat nyilvánításában vádlottat akadályozta és e szerint a vádbeli cselekmény vádlottnak be nem számitható és a B. T. K. 76. §-ának rendelkezése helyesen alkalmaztatott, a biróság felmentő Ítélete helybenhagy a tik. (Curia 28. sz. 1885 márczius 3.) 118. Férj felmentettet, ki nejét házasságtörésen érve, az idegen férfin testi sértést okozott. Tekintve, hogy az a helyzet, a melyben vádlott hazaérkezésekor az ő feleségét és a sértettet bezárkózva találta, előtte nem hagyhatott fenn kétséget az iránt, hogy kettőjük között tiltott szerelmi viszony áll fenn ; s tekintve, hogy az ilyképen egész váratlanul és hirtelenül tudomására jutott meggyaláztatása és családi élete nyugalmának megrontása és elveszte felett lelkében támadt nagymérvű felindulás és rendkivüli izgatottság alkalmasak voltak arra, hogy a vádlott elmetehetségét megzavarják és vádlott e miatt akaratának szabad elhatározási képességével nem birt, az ilyen állapotban véghezvitt cselekmény pedig a B. T. K. 76. §-a szerint elkövetőjének be nem számitható : a másodbiróság Ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság felmentő Ítélete hagyatik helyben. (Curia 5877. sz. 1897 május 5.) 119. Szerelemféltésből elkövetett testi sértésben bűnösség, midőn vádlott órákig leselkedett neje és szeretője után. Tekintve, hogy vádlott a neje és sértett közti tiltott viszonyt nem véletlenül, s így nem meglepetve fedezte fel, hanem órákig lesve, akkor ment be a házba, midőn a lakásban már lefeküdtek s a világosságot eloltották ; tekintve, hogy ily körülmények közt egészen nyugodtan átgondolhatta nejének és sértettnek egymáshozi viszonyát, valamint elkészülve lehetett arra is, mily helyzetben fogja nejét és sértettet találni ; ily körülmények közt a B. T. K. 76. §-a alkalmazásának helye nem lehet. (Curia 1300. sz. 1886 május 14.) Elmezavar. 120. Elmezavar nem fogadtatott el, habár vádlott tékozlás miatt gondnokság alá volt helyezve. Budapesti tábla: Azt a védelmi állítást, hogy a vádlott elmetehetsége meg volna zavarva, ugy, hogy e miatt akaratának szabad elhatározási képességével nem birna s a vádbeli cselekmény elkövetése idejében sem birt volna, a vádlott elmeállapotát rendszeresen megvizsgált törvényszéki orvosoknak, majd. a vádlott megfigyelését a budapesti gyűjtőfogházban teljesített orvosszakértőknek összhangzó véleménye, melyek szerint vádlott sem a megfigyelések, sem a vádbeli cselekmény