Magyar döntvénytár, 6. kötet (1905)

Büntető törvény a bűntettekről és vétségekről. 65. §. kezdését. A B. T. K. 395. §-a ugyanis ezen büntetendő cselekmény lényegét abba helyezi, hogy hiteles alakban adassék ki a másolat. E bűntett véghezvitele tehát csak akkor tekinthető megkezdettnek, ha a hiteles alakban való kiadást létesitő egyes cselekedet véghez vitetett. Minthogy pedig M. S. mint napidíjas mérnök, ki egyedül a tervek lemásolásával volt megbízva, sem rendes hivatalánál, sem különös megbízásánál fogva nem adhatott ki hiteles alakban másolatot a tervekről, e szerint, ha közhivatalnoknak tekintetik is, a hibás másolatnak általa történt elkészitése még nem oly tény, mely a hitelesítés egyik alkatrészét, vagy a hitelesítés megkezdését képezi, ennélfogva e hibás másolat rajzolása a B. T. K. 395. §-ában meghatározott közokirathamisitás büntette véghezvitelének megkezdését sem képezheti. Ily hibás másolat tudatos és szándékos elkészitése csak akkor állapithatná meg M. S.-ra nézve a részességet avagy a kísérletet, ha ő rosszhiszemüleg, hitelesítés czéljából, átadta volna ezt a másolatot már annak, a kinek hivatalához tartoznék eme másolat hitelesítése. Ez azonban meg nem történt, s miután a megtörtént cselekmény csak abból áll, hogy hitelesítésre nem jogosult személy készített egy hitelesítendő másolatot hibásan, ez pedig arra nem gyanuok, hogy a hitelesítésre jogosított egyén ezen hiba elkövetését szándékosan előmozdította volna, a közül a jelen helyzetben legfeljebb csak előkészületi cselekményről lehetne szó. De mivel a közokirathamisitás előkészületei cselekményei a B. T. K. szerint nem büntethetők : a kir. tábla még akkor sem rendelhette volna el az előnyomozást ezen cselekmény miatt, ha a hiba szándékos és tudatos elkövetésére nézve alapos gyanuokok fenforognának. Ezen érvelés az esetben is fentartandó, ha az valónak fogadtatnék, hogy M. csak azért nem követte el a közokirathamisitás kísérletét avagy részességét, mivel őt a sértett fél abban a másolat hibájának kiderítése által megakadályozta és pedig azért tartandó fenn, mert a B. T. K. az okirathamisitás esetében az előkészületi cselekményeket akkor sem rendeli büntettetni, ha azok felfedeztettek s hatóság közbelépése akadályozta meg a tettest szándékának keresztülvitelében. — Curia helybenhagyja (4886. sz. 1883 június 9.) 73. Hamis váltó készítése érvényesítés nélkül, csak előkészület a magánokirathamisitásnál. Tekintve, hogy a B. T. K. 401. §-a szerint a magánokirathamisitás akkor követtetik el, ha a készített hamis vagy meghamisított magánokirat arra használtatik, hogy ez által valamely kötelezettség vagy jog létezése, megszűnte vagy megváltoztatása bizonyittassék ; tekintve, hogy ehhez képest a magánokirathamisitásnak a 65. §. szerinti kísérlete akkor következik be, ha a hamis vágy meghamisított magánokiratnak a fentebb kiemelt czélok valamelyikére való használata már bekövetkezett; tekintve, hogy a fenforgó esetben a vizsgálat és bizonyítási eljárás adatai szerint, még csak az előkészítő cselekmény fejeztetett be az által, hogy a takarékpénztártól kölcsön kért s ez által megszavazott összegről szóló váltó a takarékpénztárnál vádlottak által hamis aláírással részben kitöltetett; tekintve azonban, hogy ezen váltó a takarékpénztárnál érvényesítés végett még be nem mutattatott, s igy annak használata még meg sem kezdetett : ennélfogva a vádbeli cselekménynek még kísérlete sem forogván fenn