Magyar döntvénytár, 4. kötet (1905)

154 A polgári törvénykezési rendtartás. 44. §. hagyni kellett.Minthogy 84 írt 10 kr. költség erejéig a zálogjog a terheltetni kívánt ingatlanra előzetesen előjegyezve nem lett, amaz ingatlan pedig a végrehajtási megkeresés alkalmával többé már nem az adós és végrehajtást szenvedő, hanem egy harmadik nevén állott, ez pedig marasztalva nincs : a jelzett költségek tekintetében a végrehajtási zálogjog bekebelezése, a telekkönyvi rendtartás 71. §-a alapján, e helyütt is megtagadandó volt. A még felmerülendő költségek erejéig a végrehajtási zálogjog bekebelezése a most emiitett telekkönyvi akadályon felül még azért sem volt elrendelhető, mivel a telekkönyvi rendtartás 65. §-a szerint zálogjog csak számszerint meghatározott összegre jegyezhető be. (Curia 1890 deczember 10-én. 9800. sz. a.) 533. Az a körülmény, hogy felperes zálogjoga még nem feltétlen, vagyis hogy a zálogjog alperés ingatlanára nem bekebelezve, hanem csak előjegyezve van és hogy felperes keresetében a zálogjogi előjegyzés igazolását nem kérte, nem állhat útjában azon kérdés elbírálásának, hogy tartozik-e alperes tűrni, hogy felperes követelése a zálogjogi előjegyzéssel terhelt alperesi ingatlanból kielégíttessék és illetőleg ez alapon felperestől a kereseti jog meg nem tagadható; mert az előjegyzett jog érvényesítése iránti kereset magában foglalja a zálogjog igazolása iránti kérelmet is, s a mennyiben felperes követelésének fennállását alperes jelzálogi tulajdonos ellen igazolja, nem forog fenn akadály arra nézve, hogy ennek birói elismerésével a zálogjogi előjegyzés is igazoltnak kimondassék. (Curia 1891 szeptember 18-án 431. sz. a.) 534. Az előjegyzett tulajdonjog igazolása iránti per, a 44. §. értelmében, akkor is az előjegyzést eszközlő telekkönyvi hatóság hatásköréhez tartozik, ha felperes alpereseket az igazolás keresztülvitelére szükséges nyilatkozat kiállítására kéri kötelezni* (Curia 1892 április 6-áw 2846/1898. sz. a.) 535. Jóllehet az előjegyzett zálogjogok törlése, az igazolás elmulasztása miatt, a telekkönyvi rendttartás 99. §-a szerint kérvényileg szorgalmazható, ez nem akadályozza a telekkönyvileg jogosított felet abban, hogy az előjegyzett zálogjog törlését, annak elenyészte esetében, per utján szorgalmazza. (Curia 1893 szeptember U-én 2211. sz. a.) 536. A telekkönyvileg bekebelezett vagy előjegyzett követelés behajtása esetében a felperes a perrendtartás 44. §-a értelmében nem választhat egyesbiróság és törvényszékek, hanem csak hasonbiróságok között. (Semmitőszék 1869 augusztus 21-én 905. sz. a.) 537. Jóllehet általánosságban áll az a jogelv, hogy a kikötött egyetemleges fizetési kötelezettség mellett, a főkötelezettség megszűntének igazolása nélkül, az egyik adós kérelmére sem a fizetés alóli felmentés ki nem mondható, sem a nyilvánkönyvi jog törlése el nem rende'hető: ez az elv azon-