Magyar döntvénytár, 4. kötet (1905)

92 A polgári törvénykezési rendtartás. 8. alatt, hanem saját neve alatt folytatja s az üzlet nyomtatványain é.s áruin nem a bejegyzett czéget, hanem saját nevét használja. Kérte tehát M. Alajosnak a »M. Alajos« czégszöveg használatától eltiltását és a bejegyzett »A. és M.« czég használatára kötelezését. Hatásköri összeütközés esete merülvén fel, a közigazgatási hatóság hatáskörét kellett megállapítani; mert czégnek jogosulatlan használatáról (czégbitorlásról) csak akkor lehet szó, ha valaki valamely nevet czégül használ, holott ennek használatához joga nincsen ; ebben az esetben azonban a panaszt nem a miatt emelik, mintha M. Alajosnak a czégül használt nevéhez magában véve joga nem lenne, hanem a miatt, hogy a panaszolt a bejegyzett »A. és M.« czégszöveg helyett »M. Vlajos« szöveget használ ; a társasczég helyett egyéni czégre ntaló, tehát a valóságnak meg nem felelő szöveg használata pedig az 1884 : XVII; t.-cz. 58. §-ába és 157. §-ának d) pontjába ütköző kihágásnak alkatelemeit látszik magában foglalni, a melynek megbirálása az 1884 : XVII. t.-cz. 166. §-ának d) pontja értelmében Budapesten első fokban a kerületi elöljáróság hatáskörébe tartozik. (1902 november 28-án 1902. évi 23456 1902. I. M. 26948 VIII. B. K. M. sz. a.) 276. Elmebeteg nagykorúnak gondnokság alá helyezése iránti eljárás megindítása. A kir. ministerium: Az iratok szerint néhai özv. Z. D. sz. P. S. tarczali volt lakos hagyatéki ügyében a sátoraljaújhelyi kir. törvényszék G. S.-nak vagy törvényes képviselőjének meghallgatását szükségesnek jelentette ki. E meghallgatás azonban nem volt eszközölhető azért, mert (4. S., ki az 1863. évben született, már nagykorú ugyan, de a Tarczal községi elöljáróságnak 1891 április 4-én 185. sz. a. kelt jelentése szerint elmebeteg és ügyeinek önálló intézésére képtelen, e miatt tehát saját személyében meg nem hallgatható, törvényes képviselővel pedig nem bir. Ily körülmények közt G. S.-nak gondnokság alá helyezése végett a törvénvszéki eljárás meginditása szükségesnek mutatkozván, a most jelzett eljárás meginditását azért kellett az árvaszék hatáskörébe utalni, mert elmebeteg nagykorúak gondnokság alá helyezése végett az eljárást a kir. törvényszék hivatalból csak az 1881 november 1-én 3263. I. M. E. sz. a. (R. T. 1420. 1.) kelt rendelet 35. §-ának esetében teheti folyamatba, a mely eset ezúttal fenn nem forog ; továbbá, mert azok között, a kik elmebeteg nagykorúnak gondnokság alá helyezését kérelmezhetik, az idézett rendelet 29. §-a az árvaszéki ügyészt is felsorolja, a kit az árvaszék van hivatva megfelelő utasítással ellátni. (1891 augusztus 16-án 1891. évi 29644 I M sz 57167 VIII. 16. B. M. sz. a.) 277. Szabadságvesztésbüntetésre itélt egyén részére a házassági perben illetőleg a békéltetési eljárásban való képviselet czéljából gondnok, helyesebben ügygondnok kirendelése felől intézkedni a bíróság hatáskörébe tartozik. J) ') Az 1894: XXXI. t.-cz. 86. §-a szerint a cselekvőképességében korlátolt házastárs a házasság felbontása végett indított perben perképes.