Magyar döntvénytár, 3. kötet (1904)

A végrehajtási eljárás. 30. §. 33 szám alatti végzésével elrendelt végrehajtás megszüntetése iránt ugyanott benyújtott kereset elutasítására annál kevésbé forog fenn indok, mert a felhívott törvény 30. §-a nem zárja ki azt, hogy az a közigazgatási határozatok alapján elrendelt végrehajtásoknál alkalmaztassék. (1895 január 18-án 10970/1894. sz. a.) 115. Külföldi bíróság megkeresésére foganatosított végrehajtás esetén a megszüntetési kereset elbírálására a hazai foganatosító bíróság az illetékes. Curia: Az 1881: LX. t.-cz. 4. §-a rendelkezéséhez képest az osztrákmagyar monarchia másik államában hozott birói határozat alapján a végrehajtás foganatositása illetve elrendelése iránt a megkeresett hazai biróság határoz. Ebből folyólag kétségtelen az, hogy a másik állam bíróságának megkeresése folytán foganatositott végrehajtásra nézve, a végrehajtást foganatositó hazai biróság egyszersmind végrehajtást elrendelő biróságnak is tekintendő és a végrehajtás megszüntetése iránti kereset érdemleges elintézése a végrehajtást foganatositó hazai biróság hatáskörébe tartozik. Alperesnek tehát a hatáskör ellen emelt kifogása figyelembe vehető nem volt. (1896 június 25-én 774/1896. sz. a.) 116. A váltóra teljesített fizetés, ha az a kifogások beadása előtt történt, és a váltóperben mint kifogás nem érvényesíttetett, végrehajtás megszüntetése iránti keresetnek alapul szolgálhat. (Curia 1898 május 3-án 953/1897. sz.'a.) 117. Ha a sommás végzés ellen kifogások be nem adatnak és igy az végrehajthatóvá válik, a végrehajtást megelőző peres eljárás már a sommás végzés meghozatalával és kézbesítésével befejezést nyer, ebben az esetben tehát mindazoknak a tényeknek alapján, melyek a sommás végzésnek a marasztalt fél részére kézbesítés után merültek fel s melyek a sommás végzés ellen kifogásra jogos alapul nem is szolgálhatnak, melyek tehát ily kifogás utján nem is érvényesíthetők, a végrehajtás megszüntetésének, az 1881: LX. t.-cz. 30. §-ának a) pontja értelmében helye van. (Curia helybenhagyja 1894 szeptember 5-én 927/1894. sz. a.) 118. Ha a végrehajtás elrendelése az alapul szolgáló ítélet marasztalási tartalmának vagy terjedelmének meg nem felel, s a kielégítést rendelő végzés felfolyamodással idejekorán meg nem támadtatott, helye van végrehajtás megszüntetési vagy korlátozási keresetnek. Tényállás; Az örökösök az Ítélet szerint nem lettek egyetemlegesen elmarasztalva, mégis a végrehajtás az egész összeg erejéig kéretett és rendeltetett el, holott az a marasztalási tőkének csak egy bizonyos (jelen esetben y2) részére terjedhetett ki. Erre kéretett a korlátozás. Budapesti tábla: A végrehajtási törvény 1. §-ának a) pontja értelmében a végrehajtás elrendelésének alapját a perbirósági ité et képezi, nyilvánvaló tehát, hogy a pernyertes fél végrehajtási joga csakis oly terjedelmű lehet, a minőnek azt az Ítélet megszabta ; továbbá, habár vita tárgyát nem Grecsák : Magyar Döntvénytár. III. 3