Magyar döntvénytár, 3. kötet (1904)

278 Az örökösödési eljárás. hagyományt, vagy hitbizományi helyettesitést tartalmaz-e ? hogy továbbá a haszonélvezeti jog az örökhagyó halálától, vagy 1896 szeptember 22-től illeti-e meg B. Bélát ? hogy végre a Korpád községben gyakorolt italmérési jogért megállapított kártalanitási összeg a korpádi ingatlanoknak tartozéka-e vagy nem ? mig az, hogy a korpádi ingatlanok haszonélvezete 1896 szeptember 22-től B. Bélát illeti, kérdésessé sem tétetett: annak, hogy a korpádi ingatlanok haszonélvezeti joga 1896 szeptember 22-től folyó jövedelmeivel B. Bélának már most átadassék, épen semmi akadálya nincs, az tehát eszközlendő volt. (1899 június 27-én 2595/1899. sz. a.) 29. Az utóöröklési és utóhagyományi jog telekkönyvi feljegyzésének törlését és az e tárgybeli biztosíték feloldását az örökös kérelmére a hagyatéki bíróság az 1894: XVI. t.-cz. 79. §-a szerint abban az esetben rendelheti el, ha az utóöröklési vagy utóhagyományi jognak megszűnése közokirattal kétségtelenül bizonyittatik. Curia: Folyamodó örökösöknek a néhai S. J. hagyatéki vagyona az örökhagyó végrendelete alapján a hagyatéki bíróságnak 81/1890. számú átadó végzése szerint a kiskorúságban és magtalanul elhalálozás esetére szóló utóöröklési és utóhagyományi jogok ennek megfelelően jegyeztettek fél a telekkönyvbe és az értékekre vonatkozóan az árvaszék 10113 1889. számú végzése szerint. Folyamodó örökösök a feljegyzés törlését a férjhezmenetelüket igazoló anyakönyvi kivonat alapján kéretik, ez azonban a kiskorúságban és magtalanul elhalálozás esetére szóló utóöröklési és utóhagyományi jogok megszűntét kétségtelenül nem bizonyitja, mert ezzel kétségtelenül csak az van bizonyitva, hogy elhalálozásuk a kiskorúságban be nem következett. A mi pedig azt a kérdést illeti, hogy a magtalanság a végrendelet ezen megszorító rendelkezése szerint és egyéb rendelkezései • egybevetéséből következtetőkig a kiskorúságra értendő-e, ez uton megállapitás tárgyává nem tehető és folyamodóknak erre vonatkozó érveléseit figyelembe venni nem lehet. De a meghallgatásra megjelent érdekeltek a folyamodó örökösök értelmezését el sem fogadják és a törlésbe bele nem egyeznek, azt vitatván, hogy a magtalanság nem a kiskorúságra értendő. A mi pedig a meg nem jelent érdekelt felet illeti, arra nézve az elmaradás joghatályt nem szül, mert az érdekeltek meg nem jelenése esetén is, ha az okirat kétségtelen bizonyítékul nem szolgál, a törlést ezen eljárás utján, kivéve az érdekeltek megegyezését, elrendelni nem lehet. Minthogy e szerint a becsatolt közokirattal minden kétséget kizáróan az utóöröklési és utóhagyományi jogok megszűnte, vagyis a megszűnést eredményező tények beállta bizonyitva nincs, az érdekeltek között pedig a megegyezés meg nem történt és minthogy e nélkül az idézett 79. §. alapján a hagyatéki biróság a törlést el nem rendelheti és továbbá, minthogy a korlátolás feljegyzése az egész hagyatéki vagyonra vonatkozik és a folyamodó egyik utóörökös özv. S. J.-néra vonatkozóan is a feloldás, illetve a kiutalás tárgyában a biztositék egységes voltánál fogva rendelkezni nem lehet: a másodbiróság elutasitó végzése az itt felhozott indokok alapján helybenhagyandó volt. (1901 szeptember 12-én 4807. sz. a.)