Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

Az idegen váltóról. 59 180. Együttkötelezés esete nem forog fenn, ha a váltó saját rendeletre van kiállítva s annak előlapján, az intézvényezett aláirásán kivül, még alperes és felperes által jelentkezik aláírtnak, az alperes által a felperesre forgatott váltó alapján, az alperes a felperes igazolt váltóbirtokos javára marasztalandó, mert alperes a forgatás ténye által felperessel szemben a váltó kifizetéséért kötelezettséget vállalván, megállapítható, hogy felperes nem mint egyiittkötelezett kibocsátó irta alá a váltót. (Curia 1894 márczius 7- én 1740/1892. sz. a.) 13. §. Ha a forgatmányban a továbbadás ezen szavakkal: „nem rendeletre" vagy más hasonértelmü kifejezéssel megtiltatott, a forgatmányost követőknek a tilalmat basználó forgató ellen visszkeresetük nincsen. 181. A forgatási tilalom ellenére átruházott váltó is igazolja a váltóbirtokosi minőséget s csak azt eredményezi, hogy az igy igazolt nem tekinthető harmadik személynek. A kir. Ítélőtábla: Ha bebizonyította volna is alperes, hogy a szóban forgó váltót a váltó rendelvényese K. A.-nak forgatási tilalom kikötése mellett adta át és hogy erről a váltó megszerzése idején felperesnek is tudomása volt, ez csak arra jogositotta volna fel az alperest, hogy mindazokat a kifogásait, melyek őt az alapul fekvő köztörvény viszonyokból kifolyólag a tilalom ellenére forgatható E. A. irányában megillethetik, a felperes irányában is érvényesítse, alperes azonban azt, hogy mennyiben volna ennek a váltónak lejárata megállapodás ellenére kitöltve és hogy mi okból nem terhelné őt a váltó kiállitásával fedezett tartozási viszonyból kifolyólag kötelezettség, elő sem adta, stb. A m. kir. Curia : Indokaiból helybenhagyta. (1901 február 20-án 1206/1900. sz. a.) 182. Az „ohne Ordre" forgatmány nem tekinthető engedménynek. A kir. tábla: A keresethez A. alatt csatolt váltóból kitünőleg II. rendű alperes, mint kibocsátó a váltónak átruházását e szavakkal »ohne Ordre« megtiltván, a forgatmánynak a váltótörvény 8. §. értelmében váltójogi hatálya nincs, miért is a váltón levő üres forgatmány alapján, mely a megfelelő alaki kellékek hiánya miatt engedménynek nem tekinthető, felperest váltói jogok nem illetvén meg, őt alpereseknek kifogásai folytán a sommás végzés hatályon kivül helyezésével keresetével elutasítani kellett. A m. kir. Curia: Helybenhagyja azért is, mert az üres forgatmány nem bir engedmény kellékeivel s azt nem pótolja. (1894 május 21-én 1034/1894. sz. a.) 14. §. Ha a váltó a fizetés biánya miatti óvás felvételére rendelt batáridő eltelte utáií forgattatik, a forgatmányos a forgatóinak jogaiba lép. Maga a forgató ezen esetben váltójogilag kötelezve nincsen.