Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

46 Az idegen váltóról. kelléket kitörölni és azt a megállapodástól eltérően mással helyettesíteni, de a fenforgó esetben a kitörölt aláirás nem helyettesittetett mással, hanem az eredeti állapot állíttatott vissza, a mivel felperes senkinek jogát nem sértette. És valamint akkor, ha a váltón valamely lényeges kellék hiányzik, a váltóbirtokos a V. T. 93. §-a értelmében jogositva van azt, a megállapodástól el nem térően kitölteni, ép ugy jogositva volt felperes az általa törölt kibocsátói aláirást ugyanazzal az aláirással a váltón pótolni, stb. A m. kir. Curia: Indokaiból helybenhagyta. (1896 deczember 11-én 1623/1895. sz. a.) 147. A kitörölt és újra reávezetett kibocsátói aláirással szemben a váltóbirtokos bizonyitani tartozik az aláirás pótlásának jogszerűségét. A m. kir. Curia: Azon ténynyel szemben, hogy a kereseti váltón K. J. nek a kibocsátó rendszerinti helyén volt kibocsátói aláírása kitöröltetett és a kitörölt aláirás felett ugyancsak a nevezett K. J.-nek aláirása nyilvánvalóan beszurottnak jelentkezik, mi által a váltó jelen alakjában kétségtelenül aggályosnak mutatkozik és az alperesnek idevonatkozólag felhozott azon kifogásával szemben, hogy a kibocsátói eredeti aláirás szándékosan lett megsemmisítve s hogy ez által a váltó hatályát vesztette, a váltónak kibocsátói uj aláirással ellátása pedig az ő (alperes) beleegyezése nélkül történt : a fenforgó aggálynak eloszlatása felperest terhelte, mint ki az aggályosnak jelentkező azon okirat alapján váltói jogokat kiván érvényesíteni. Tekintve pedig, hogy felperes sem azt, hogy az alperes a váltót jelen alakjában látta el elfogadói aláírásával, sem azt, hogy a kibocsátói uj aláirás alperes beleegyezésével szúratott be a váltóba, nem bizonyította, váltói jogokat ezen okirat alapján alperes ellenében nem érvényesíthet. (1895 június 25-én 1190/1894. sz. a.) 148. Nem származik az oly váltóból váltójogi kötelezettség, a melyen a lényeges kellékek maga a váltóbirtokos által szándékosan s azzal az akaratelhatározással semmisittettek meg, hogy a váltóügylet hatályát veszitse; az ilyen [módon eltépett váltó annak összeragasztása által váltójogi hatályát vissza nem nyeri. A kir. Ítélőtábla : A kir. törvényszék ítéletét megváltoztatja, a felperest keresetével elutasítja. A felperes beismerte azt a perdöntő körülményt, hogy a 2000 K-ás váltót ő és pedig szándékosan tépte össze, a felett való felindulásában, hogy I. rendű alperes nem akarta megváltoztatni a közte és a felperes közt létrejött azt a megállapodást, a mely szerint a felperes a nejével kötött házasság alkalmából hozomány fejében átvett és a 2. a. közjegyzői okirattal szabályozott haszonbérlet helyett kölcsönös megegyezés alapján 3000 K-t fogadott el, a mely összegről a kereseti s ezenkívül még egy 1000 K-ás váltó lett az alperesek által kiállítva és a felperesnek átadva. Minthogy