Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

Az idegen váltóról. 33 101. A kitörölt kibocsátói aláírást a váltóbirtokos az eredeti kibocsátó nevének aláírásával helyettesitvén, a váltó nem kellékhiányos, mert a váltóbirtokos jogositva van a tévedésből kitörölt aláirás helyettesítése által az eredeti állapotot visszaállítani. (Curia 1896 deczember 10-én 1623/1895. sz. a.) 102. A kibocsátói aláirás töröltnek jelentkezvén, ez a váltó lényeges váltókellék hiányban szenved, és a V. T. 6. §-a értelmében érvénytelen. (1898 november 17-én 994/1898. sz. a.) 102. Az elfogadott váltón is az intézvényezettnek megnevezése oly lényeges kelléke a váltónak, melynek hiánya a váltó érvényét érinti. A m. kir. Curia : A keresethez A. a. csatolt okirat nélkülözi a váltótörvény 3. §-ának 6. és 7. pontjában az idegen váltóra vonatkozólag megszabott lényeges kelléket, a mennyiben abban az intézvényezett vagyis azon személy vagy czég, mely által a fizetés teljesítendő, továbbá a fizetési hely megnevezve, illetve kijelölve nincsen. — Minthogy az okiratból, melyen a váltó lényeges kellékeinek valamelyike hiányzik, váltójogi kötelezettség nem származik, és az arra vezetett nyilatkozatok váltójogi hatálylyal nem birnak. (Váltótörvény 6. §. stb. 1899 április 5-én 200/1899. sz. a.) 103. Az a körülmény, hogy a váltó már elhalt személyre intézvényeztetett — a váltó érvényét nem érinti, mert az intézvényezett neve ugyan lényeges kelléke a váltónak, de annak csak alakilag kell jelentkeznie a váltón. (1898 márczius 8-án 1134/1897. sz. a.) 104. Ha a váltón két intézvényezett jelentkezik s az egyik oly helyen irta alá, a hol rendszerint a kibocsátó neve fordul elő, ha a váltón kibocsátói aláirás van, ez nem minősiti a második elfogadó aláirását kibocsátói aláirásnak, és ez a kifogás csak ugy vehető figyelembe, ha bizonyittatik, hogy eredetileg kibocsátói aláírást kivánt a váltóra vezetni. (1896 november 4-én 186/1896. sz. a.) 105. A váltóbirtokos a két intézvényezett egyikének nevét az intézvényezésben kitörölvén s az igy kibocsátóként jelentkezvén — minthogy azt felperes nem bizonyította, hogy a törlést jogosan tehette, mert tévedésből irta a kibocsátó nevét intézvényezettnek s minthogy e szerint nincs kibocsátó a váltón — keresete elutasittatott. (1898 szeptember 28 án 671/1898. sz. a.) 106. Az előző perben kezesként perelt váltó-személy ama kifogásával szemben, hogy a váltó az eredetileg létezett, de törölt intézvénynyel reá adressáltatott — és reá utóbb a váltó ismét intézvényeztetett — az ujabban folyamatba tett külön perben felperes a váltó aggályos voltánál fogva bizonyítani tartozván azt, hogy a perelt Grecsák : Magyar Döntvénytár. II.