Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

Az idegen váltóról. váltó-kötelezett az ujabb intézvényezésbe beleegyezett és igy eredetileg mint elfogadó irta alá a váltót, de ezt nem bizonyitván — keresetével elutasítandó, mert a törlés folytán megsemmisített intézvényt restituálni a kötelezett beleegyezése nélkül nem volt jogosítva, ha csak tévedést nem bizonyít. (1898 október 16-án 836/1898. sz. a.) 107. A váltóra az elfogadó aláírása alá közvetlenül reávezetett váltónyilatkozat által az intézvényezettképen meg nem nevezett személy az elfogadóval együttes kötelezettséget vállalt. (Curia 1901 június 18-án 89/1901. sz. a.) 108. Fizetési helynek a váltótörvény értelmében csakis valamely földrajzi hely (város, helység) tekinthető. A kereseti váltón levő az a kitétel tehát: „Zahlbar beim Aussteller Deákplatz 6.", még ha a kibocsátó budapesti lakos is, a váltó fizetési helyének törvényszerű megjelölését nem tartalmazza. A m. kir. Curia: Fizetési helynek a váltótörvény értelmében csakis valamely földrajzi hely (város, helység) tekinthető, pusztán a térnek vagy utczának és házszámnak megjelölése, tehát a városnak vagy helységnek kitüntetése nélkül, melyben az illető tér vagy utcza létezik, a fizetési helynek a váltótörvénynek megfelelő megjelölését nem képezi. A kereseti váltón levő az a kitétel tehát: »Zahlbar beim Aussteller Deákplatz 6.«, még ha a kibocsátó bpesti lakos is, a váltó fizetési helyének törvényszerű megjelölését nem tartalmazván, a kereseti váltó fizetési helyének a váltótörvény 3. § a 7. pontja értelmében az intézvényezett lakhelyéül kitüntetett hely tekintendő. Minthogy pedig telepitett váltónak a váltótörvény 24. §-a szerint csak az a váltó tekintetik, a melyben az intézvényezett lakhelyétől külön böző fizetési hely van megjelölve, ilyen pedig a kereseti váltóban a már kifejezettek szerint elő nem fordul, nem telepitett váltónál pedig az elfogadó elleni váltókereset fentartásához a fizetés végetti bemutatásnak óvással igazolása a V. T. 44. §-a szerint nem szükséges, alp.-nek az óvás fel nem vételére alapított kifogását az elsőbiróság helyesen vetette el. (1898 június 7-én 374/1898. sz. a.) 109. A váltón előforduló ez a kitétel: „fizetendő a váltóbirtokosnál" nem tekinthető fizetési helynek s igy az intézvényezett neve mellett előforduló lakhelye tekintendő annak. A kir. Ítélőtábla : A váltótörvény 3. §. 7. pontja szerint az intézvényezett neve mellett előforduló hely, ha magán a váltón külön fizetési hely kijelölve nincsen, fizetési helynek is tekintendő ; a kereseti váltón az intézvényezett neve mellett Villány helység neve van kitüntetve, s miután magán a váltón előforduló ez a kitétel pedig: »fizetendő a váltóbirtokosnál«, mint határozatlan figyelembe nem jöhet, igy fizetési helynek Villány tekintendő. A kereseti váltó tehát nem nélkülözi az idegen váltónak a váltótörvény 3. §. 7. pontjában irt lényeges kellékét.