Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

32 Az idegen váltóról. A kir. törvényszék: Alperesnek az a kifogása, hogy a váltók minden lényeges kellékkel ellátva nincsenek, figyelembe nem vehető, mert a v. t. 3. §. 5. pontja kibocsátói névaláirást kiván, de nem kivánja, hogy a kibocsátó nevének melléknevét is aláirja; a kereseti váltókon kibocsátóként dr. B. névaláiró szerepel, azok tehát alakilag minden kellékkel el vannak látva, stb. A kir. ítélőtábla: Az elsőbiróság alperesnek azt a kifogását, hogy a kereseti váltók kellékhiányban szenvednek, helyesen mellőzte, stb. A m. kir. Curia: Indokaiból helybenhagyta. (1899 február 7-én 39/1899. sz. a.) 98. Az intézvényezéstől különböző alakban aláirt váltóban van kibocsátó. A kir. Ítélőtábla: A. B. G.-ra intézvényezett kereseti váltó előlapján levő »A. A. és B. Gr.«-féle, az »és« kötszónál fogva egynek tekintendő — az intézvényezésnek meg nem felelő aláirás kibocsátói aláirásnak lévén tekintendő, a kereseti váltó a V. T. 3. §. 5. pontjában meghatározott lényeges kellékkel bir, mert a kihallgatott B. Gr és dr. B. T. tanuk vallomása alapján a kir. Ítélőtábla bizonyitottnak fogadta el azt a körülményt, hogy abban az időben, a mikor B. G. a kereseti váltót a fentjelzett kibocsátói aláirással ellátta, közte és A. A. alperes közt társasági viszony állott fenn, mely viszony azonban a jelen pernek folyamatba tétele idején már megszűnt volt, mert ebből folyólag a B. Gr. által a kereseti váltóra vezetett ezen váltónyilatkozatból ugy az általa és alperes által alkotott volt társaságra, valamint a társtagokra, tehát az alperesre is váltókötelezettség háramolt. (K. T. 64. és 90. §-ai.) A m. kir. Curia: Indokaiból helybenhagyta. (1901 november 14 én 43/1901. sz. a.) 99. Az a váltó a melyben kibocsátóként a czég, elfogadóként pedig a czégtulajdonos szerepel, nem kellékhiányos. A m. kir. Curia: A kereset alapját képező váltón kibocsátóként K. M., elfogadóként pedig az intézvényezett gyanánt megnevezett ezég szerepelvén, tekintve, hogy a váltó tartalmából az, hogy megnevezett váltókötelezettek nem különböző személyek vagy jogalanyok, ki nem tűnik s tekintve, hogy a váltó egyes kellékei csakis alakilag jönnek tekintetbe, a kereseti váltó a váltótörvény 3. §-ában előirt lényeges kellékek mindegyikével bir, minélfogva helyesen rendelkezett a másodbiróság, midőn a kereseti váltót váltóperbeli eljárás alá tartozónak mondotta ki, és az elsőbiróságot a per érdemének elbírálására utasította. (1899 május 4-én 331/1899. sz. a.) 100. A váltó kibocsátója a beváltott váltón törölt aláírását a váltóra újból reáirhatja és ezáltal a törlés folytán hiányzott ezt a lényeges kelléket pótolhatja. (Curia 1901 május 2-án 1462/1900- sz. a.)