Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)
Az idegen váltóról. 29 A m. kir. Curia: Mindkét alsóbiróság Ítélete megsemmisittetik, a kereset felperesnek visszaadatni rendeltetik. Indokok: A kereset alapjául szolgáló A. alatti okiratot 2. rendű alperes kifejezetten mint tanú ekként irta alá: »Tanu F. A.-né«. Az okiratnak ekként történt aláirása kizárja azt, hogy elsőrendű alperes, a ki az okiratot kifejezetten mint tanú, tehát nem mint kibocsátó irta alá, az aláirással mint kibocsátó váltókötelezettséget vállalt, ennélfogva elsőrendű alperes aláirása kibocsátói aláirásnak egyáltalán nem tekinthető s ugyanezért, minthogy az A. alatti okiraton valamely más személynek kibocsátói aláirása sem fordul elő, ezen okiratból az idegen váltónak a V. T. 3. § ának 5. pontjában meghatározott lényeges kelléke hiányozván, abból a V. T. 6. §-a szerint váltójogi kötelezettség az okirat aláiróinak egyikére nézve sem származik. Az emiitett hiány más bizonyítékkal, jelesül tanúvallomásokkal arra nézve, hogy 1. rendű alperes az aláirással váltókötelezettséget kivánt vállalni, nem pótolható, mert a váltójogi kötelezettségvállalás alakszerűsége kizárja azt, hogy a váltóokirat lényeges kellékei más bizonyitékkal pótoltassanak; oly okiratból tehát, a melyből a váltónak valamely lényeges kelléke hiányzik, nem származik váltójogi kötelezettség, még az esetben sem, ha az aláirók szándéka az okirat aláirása előtt tényleg ilyen kötelezettség vállalására irányult volna is. A kifejtetteknél fogva felperes váltókeresete a váltóeljárás 4. §-a értelmében hivatalból volt volna visszautasítandó, az idézett rendelet 37. § a értelmében tehát hivatalból figyelembe veendő alaki sérelem az, hogy az alsóbiróságok a keresetet ennek daczára váltóeljárás alapjául elfogadták s annak alapján érdemlegesen határoztak. (1902 márezius 21-én 1007/1901.) 88. Alperes kibocsátói névaláírása az intézvényezetthez szóló felhívás alatt megkezdve Íratott a váltóra; az pedig nem szükséges, hogy a kibocsátói aláírás egészben az érintett felhívás alá Írassék, mert ezt a váltótörvény elő nem írja. A kir. törvényszék: A sommás végzést hatályon kivtil helyezni és a keresetet hivatalból, a V. Elj. 4. §-a alapján visszautasítani kellett, mert a kereseti váltón olvasható »I. L« név a váltó szövegén keresztülirva lévén, ezen névirás szabálytalan és nem tekinthető a V. T. 3- §• 5. pontjában körülirt kibocsátói aláirásnak; a váltón előforduló, az intézvényezett H. K. és társa által tett aláirás pedig a V. T. 21. § a értelmében elfogadói aláirás. Ennélfogva a váltó egyik lényeges kelléke a kibocsátói aláirás (V. T. 3. §. 5. pont) hiányozván, a sommás végzés hatályon kivül helyezése mellett, a keresetet a váltóeljárás 4. §-a értelmében hivatalból vissza kellett utasitani. A kir. ítélőtábla: 2JL elsőbiróság végzését a benne felhozott indokoknál fogva helybenhagyja. A m. kir. Curia: Mindkét alsóbiróság végzése megváltoztattatik; az első fokban eljárt kir. törvényszéknek, mint váltóbiróságnak a
