Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

28 Az idegen váltóról. 84. A váltó-lejáratban látható vakarás folytán a lejárat aggályossá válik s e szerint az igazitott lejárati napon felvett óvás hatálytalan. (Curia 1897 november 10-én 814/1897. sz. a.) 85. A váltón levő eredeti lejárat— október 15-ig —kijavíttatván október 15-ére, a váltó aggályos tartalmánál fogva, a váltótörvény szerinti lejáratot felperes tartozik bizonyitani; az a körülmény pedig, hogy a váltó kiállításakor a megállapodás az volt, hogy legkésőbb október 15-ig kell fizetni, váltójogilag érvénytelen váltónyilatkozatot tüntet fel. (Curia 1898 május 12-én 181/1898. sz. a.) 80. A kereseti váltón a fizetési idő „Am 25. (Nov.) Mai 1902" megjelöléssel van kitüntetve. Ez határozatlanságánál fogva kellékhiányos. A kir. törvényszék: Alperesi ügygondnoknak azon kifogását azonban, hogy a kereseti váltó érvénytelen, mert azon két lejárati idő és pedig november és május szerepel, figyelembe vehető nem volt, mert habár a kereseti váltón a lejárat következőleg van megjelölve »Am 25. (Nov.) Mai 1902«, minthogy azonban a Nov. szó zárjel közé téve és a »Mai« szó közvetlenül utána irva, az évszám kitüntetése előtt, már külsőleg is kétségtelen, hogy a Nov. szó mint nyilván tollhibából irott, nemlétezőnek tekintendő, tehát a kereseti váltó lejárata csakis május 25-ike lehet; hogy pedig ezen magyarázat helyes, a kihallgatott Gr. J. érdektelen tanú azon eskü alatti vallomásával is megerősitést nyer, stb. A kir. ítélőtábla: Az 1876 : XXVII. t.-cz. 3. §. 4. pontja szerint a váltónak egyik lényeges kelléke az, hogy a fizetési idő abban meghatározott napra szóljon. A kereseti váltón a fizetési idő »Am 25. (Nov.) Mai 1902« megjelöléssel van kitüntetve. Minthogy az idézett törv. 6. és 36. § ában foglalt rendelkezéséből folyóan, a váltó szövege tekintetében nemlétezőknek csak a kitörlött részek tekintendők; minthogy a fizetési hónapként megjelölt »Nov.« hónap nincs kitörülve s maga a zárjel közé helyezett kitörlésnek nem tekinthető, minthogy ekkép a kereseti váltón a fizetési idő két különböző hónapra szólván, a fizetési idő határozatlan és az idézett törv. 3. §. 4. pontjának meg nem felel s ekkép a váltó lényeges kellékhiányában szenved, s minthogy végül az id. törv. 6. §. értelmében oly okiratból, melyen a váltó lényeges kellékeinek valamelyike hiányzik, váltójogi kötelezettség nem származik s igy váltójogi kereset tárgya sem lehet: a váltókereset az 1881 : 2851. sz. I. M. rend 4. §-hoz képest már az elsőbiróság részéről hivatalból visszautasitandó lett volna. A m. kir. Curia: A másodbiróság végzése indokainál fogva helybenhagyatik. (1903 deczember 16-án 326/1903. sz. a.) 87. „Tanú F. A.-né" nem tekinthető kibocsátói aláírásnak, még ha bizonyittatik is, hogy mint kibocsátó akarta magát kötelezni.