Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

Az idegen váltóról. 377 felvétetett, azon fizikai személynek megnevezését azonban, ki a váltót a czég részéről az óvatoló személyhez hozta, nem kivánja. (Curia 1901 márczius 10-én 1335/1900. sz. a.) 1074. Az a körülmény, hogy az óváslevélben kifejezetten nem foglaltatik annak bizonyítása, hogy a megovatolandó váltó fizetés végetti bemutatásra adatott át, hanem csak óvás végett, az óvás szabályszerűségét nem érinti. (Curia 1897 október 15-én 652/997. sz. a.) 1075. Ha az óvásban meg van nevezve az a részvénytársaság, melynek megkeresésére vagyis mely részére az óvás felvétetett, azon fizikai személynek megnevezése nem szükséges, ki a váltót a társaság részéről az ovatoló személyhez hozta. (Curia 1890 július l én 501/1890., 650/1896. sz. a. Azonos.) 1076. Az óvás érvénytelen, ha nincs abban megjelölve, hogy az kinek részére vétetett fel. (Curia 1891 deczember 9-én 225/1891. szám alatt.) 1077. Ha az óvásból világosan kitűnik, hogy az kinek részére vétetett fel, nem szükséges annak a fizikai személynek megnevezése is, a ki a váltót óvatolás végett átadta, és ha kitűnik az, hogy a telepes kijelentést tett, nem érvényteleníti az óvást, ha a telepes megnem is neveztetett annak a személynek, a kihez a felszólitás intéztetett. (Curia 1892 szeptember 23-án 1319/1891. sz. a.) 1078. A keresethez csatolt óvás felperes visszkereseti jogának fentartására alkalmas jogcselekményt nem képez. Az óvást ugyanis annak tartalma szerint nem a váltó tartalmával igazolt felperes, hanem K. Soma ügyvéd vétette fel. Az a védekezése pedig felperesnek, hogy K. Soma ügyvéd a váltóbirtokosnak óvás felvételére is jogositott megbizottja volt, a kinek a váltó behajtás végett adatott át, figyelembe nem vétethetett, minthogy ez a megbizotti viszony az óvásból ki nem tűnik, az óvásnak ez a hiánya pedig felperesnek utólagos perbeli nyilatkozatával nem pótolható. Ezek szerint felperes ki nem mutatta, hogy a váltót a kibocsátó ellen is szabályszerűen óvatoltatta és minthogy ez okból ebből az óvásból felperes jogokat nem szerzett, mert a váltótörvény 36. §-a szerint a váltóadós csak a váltó törvényszerű tulajdonosának tartozván fizetni, ebből következőleg a váltónak csak ilyen, már a váltó, illetőleg az óvás tartama által is igazolt birtokos részére felvett óvás szolgálhat alapul a váltói jogok fentartására. (Curia 1893 márczius 7-én 294/892. sz. a.) 1079. Ha az óvás a váltóbirtokos perbeli ügyvéde részére vétetett fel a nélkül, hogy ennek megbízotti minősége abban kitüntettetett volna, az óvás szabálytalan.