Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

A váltóképesség. 11 tekintetében mindegyik házastársra nézve kizárólag hazájának törvénye szerint kell megitélni, az 1877 : XX. t.-cz. pedig 62. §-ában a külföldön felállított gyámságot joghatályosnak elismeri, a felülvizsgálati kérvényben idézett 33. § a pedig általában a külföldi gondnokságról sem nem intézkedik, sem nem rendelkezik az iránt, hogy a Magyarországon elrendelt gondnokság alá helyezés, hogy külföldön is érvényes legyen, külföldön is közzététessék. A váltótörvény 95. §-ának rendelkezése pedig a jelen esetre azért nem alkalmazható, mert a váltótörvénynek különleges rendelkezései a magánjog általános szabályaira nem birnak kiterjedő hatálylyal és pedig a cselekvőképességre nézve már azért sem, mert az idézett § ban érvényesülő szigorúbb felfogást éppen a nemzetközi jogbiztonság és az indokolja, hogy a váltókötelezettek jogügyleteikben egymással rendszerint közvetlen személyes érintkezésbe nem lépnek. Minthogy ezekhez képest a felebbezési biróság nem sértett jogszabályt, a midőn az A. alatti adóslevélre vezetett engedményezést, mint érvénytelent, a kereseti követelés alapjául el nem fogadta stb. (1903 deczember 10-én Gr. 398/1903. sz. a.) 21. A váltóképesség hiányának alapjául kifogásként érvényesített hűdéses elmezavar az ezt bizonyítani czélzó orvosszakértők által jogi bizonyossággal csak ugy állapitható meg, ha ebbeli véleményüket vagy saját megfigyeléseikre, vagy pedig a kritikus időből bizonyitott tények és jelenségekre alapitják. (Curia 1897 január 7-én 263. és 264/1896. sz. a.) 22. A gondnokság alá helyezett egyén által még gondnokság alá helyezése előtti időben kiállított, de a hitelező által későbbi, már a gondnokság idejébe eső keltezéssel ellátott váltónyilatkozat alapján a gondnokolt kötelezettsége megállapítandó, ha a váltóbirtokos a váltó tartalmával szemben bizonyitja, hogy a váltónyilatkozat előbbi, vagyis a gondnokolt cselekvési képessége idejében tétetett. (Curia 1899 november 29 én 920/1899- sz. a.) 23 A gondnokság alá helyezés harmadik személylyel szemben, 1877 : XX. t.-cz. 33. § a értelmében csak a hirlapi közzétételtől hatályos (1885 : VI. t.-cz. 7. § a), tehát a gondnokolt által előbb vállalt váltókötelezettség joghatályos. (Curia 1898 február 23-án 71/1898. sz. a.) 24. Az elmebetegség kifogása, mint a váltóképességet kizáró körülmény, harmadik személyekkel szemben is érvényesíthető. (Curia 1893 február 17-én 1652/1892. sz. a.) alatt állott személy által dó szenvedő váltóképessége | az ellene itt hozott sommás ,alatt álló alperes perelhetőLber 22 én 113/1891. sz. a.) 25. Az Ausztriában go Budapesten elfogadott vált<fj folytán nem érvénytelen ugy ~~ végzés megsemmisíttetett a ségi képessége miatt. (Curia