Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

180 Az idegen váltóról. 509. Ha a váltó telepítve volt, a váltóadósnak gondoskodni kellett arról, hogy a telepesnél legyen a váltóösszeg; ily esetben tehát a váltó fizetés végett be nem mutattatván, a/ elfogadótól a kereset megindításáig kamatot követelhet a hitelező. (Curia 1897 deczember 7-én 820/1897. sz. a.) 510. Egyedül az intézvényezettnek lehet igénye arra, hogy késedelmének megállapítása végett a váltó nála fizetés végett bemutattassék. A m. kir. Curia: Alperesnek az a kifogása, hogy felperest a váltó lejárata után a váltóösszeggel több izben sikertelenül kinálta meg, figyelembe azért nem jöhet, mert alperes felperesnek azzal az ellenvetésével szemben, hogy a fizetés iránti ajánlatát feltételesen tette, a feltétlen fizetés felajánlását be nem bizonyitván, a lejárt váltó alapján felperes által ellenében meginditott keresettel szemben csakis az esetben mentesithette volna magát a további kamat és a perbeli költség fizetésének kötelezettsége alól, hogy ha felperesnek a váltón alapuló összes követelését, ennek kielégítéseként a kereset megindítása előtt birói letétbe helyezte volna. A mi végre alperesnek szintén csakis a kamatfizetésre kiható azt a kifogását illeti, hogy a váltót a felperes ő nála fizetés végett a lejáratkor be nem mutatta, az azért nem vehető figyelembe, mert egyedül az intézvényezettnek, a ki által a váltó tartalma szerint a fizetésnek a lejáratkor való teljesitése igértetett, lehet igénye arra, hogy késedelmének megállapítása végett a váltó nála fizetés végett bemutattassék, de nem lehet erre igénye a többi váltókötelezetteknek s a szerint az alperesnek sem, a ki kezességi nyilatkozatával, habár a váltó törvény 69. §-a szerint az elfogadó kezesének tartandó is, önálló kötelezettséget vállalt a váltóösszegnek a lejáratkor az elfogadó által leendő kifizetése iránt. (1892 október 20-án 1467/1892. sz. a.) 511. A váltó fizetés végetti bemutatásának elmulasztása esetén a váltóadós csak ugy menekül a költség fizetésének kötelezettsége alól, ha a kereset kézbesítése után azonnal fizet. A m. kir. Curia: Helyesen mondották ugyan ki az alsóbiróságok azt, hogy a váltó fizetés végetti bemutatásának elmulasztása esetén a váltóadós késedelme, csak a kereset kézbesítésének időpontjával áll be; de ez a körülmény csak akkor szolgálhat alapul arra, hogy a váltóadós a sommás végzéssel megállapított kereseti költség megfizetése alól felmentessék, ha a kereset kézbesítése után azonnal fizet, illetőleg a követelést birói letétbe helyezi, vagy a pénzt tényleg tartozásra felajánlja (real oblatio), a mi a fenforgó esetben nem történvén, a váltótőkében és a kézbesítéstől számitott kamatban jog erősen marasztalt alperes a kereset költségének fizetésére is kötelezendő lett volna, mivel a kereset sikerre vezetett. Ebből pedig az következik, hogy — habár felperes nem felebbezett a miatt, hogy a sommás keresetre hozott végzéssel megállapított költség részére meg