Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

Az idegen váltóról. 179 kamatot az elfogadótól jogosan nem igényelhet; miért is a másodbiróság Ítéletét e részben az elsőbiróság Ítéletére is kihatóan meg kellett változtatni s felperest a kereset kézbesítését megelőző időről kamatkövetelésével elutasítani. (Curia 1902 április 9-én 427. sz. a.) 506. A fizetés végett be nem mutatott váltó alapján a késedelmi kamatban az adós akkor sem marasztalandó, ha a kamat ellen kifejezetten kifogást nem is tett. Felperes a váltó lejáratától a kereset kézbesítése napjáig járó kamatra igényt nem tarthat, minthogy a kereseti váltónak fizetés végett való bemutatását alperes tagadásával szemben nem bizonyította és mert az E. alatti okirat e tekintetben bizonyítékul nem szolgálhat, és végül, mert a bemutatás elmulasztása esetébenalperesnek csak jogában állott, de nem kötelességében, hogy a V. T. 40. §-a értelmében a váltóösszeget bírói letétbe helyezze, mert továbbá az, hogy alperes maga sem kérte kifejezetten, hogy az érintett időre járó kamat követelésével a felperes a bemutatás elmulasztásának következményeként elutasittassék, figyelembe azért nem jöhet, mert alperes felperest keresetével egész terjedelemben kérte elutasittatni, mert felperes az elől említett okoknál fogva a kereset költsége tekintetében is elutasítandó lenne ugyan keresetével, de minthogy alperes a váltóösszeget a kereset kézbesítése után sem fizette ki, hanem a kereset ellen egyéb kifogást is érvényesített, az egyéb kifogása folytán is szükségessé vált kereset költsége alól csupán a bemutatás elmulasztása következtében fel nem menthető. (Curia 1901. október 22-én 458/1901., 68/1901., 96/1900. és 417/1902. sz. a.) 507. A váltó szabálytalan megóvatolása esetében is köteles az elfogadó a lejárattól számítandó késedelmi kamatot megfizetni, ha kifejezetten a miatt nem tesz kifogást, hogy a váltó neki fizetés végett be nem mutattatott. A m. kir. Curia: Alaptalan az utólagos telepítést vitató kifogás is, mert ha való, hogy a keresett váltó utólag és megállapodás ellenére telepíttetett, ugy ebben az esetben jogilag telephely nem létezik és így alperes ellen, mint elfogadó ellen a váltókereset fentartása czéljából óvás felvételének szüksége fenn nem forgott. Az óvás szabálytalan voltára fektetett kifogás tehát alappal nem bir, más jogi következtetést pedig abból a körülményből, hogy a kifogásoló szerint jogellenesen telepitett váltó a lejáratkor fizetés végett neki be nem mutattatott, le nem vont. (Curia 1902 június 5-én 334/1902. sz. a.) 508. A kereseti váltónak fizetés végett bemutatására alapított az az alperesi védelem, hogy kereset kézbesítése napjáig kamat nem jár, azért alaptalan, mert a váltóbirtokos felperes egyszersmind a váltó telepese is lévén, a váltónak fizetés végett bemutatására szükség nem volt. (Curia 1903 május 29-én 1032/1902. sz. a.) 12*