Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

Az idegen váltóról. 173 a megkereső társaság hivatalos helyiségében történt és a társaság pénztárnokának a váltó nem fizetését tanusitó nyilatkozatát tartalmazta ; tekintve, hogy a társaság pénztárnoka, mint a kinél az esedékes fizetések teljesíttetni szoktak, kinek tehát a fizetés megtörténiéről, vagy elmaradásáról tudomással birnia kell, ily nyilatkozatok adására hivatva van, e szerint a fenforgó esetben a váltóóvás szabályszerűen kivettnek tekintendő.* (Curia 1885 április 22-én 1108/1884. sz. a.) 44. §. Az elfogadó elleni váltókereset fentartására a 43. §. második bekezdésében emiitett eset kivételével óvás felvétele nem szükséges. Ezen intézkedés kiterjed azon telepitett váltókra is, melyeken az intézvényezettöl különböző személy telepesként megnevezve nincsen, vagy a telepes egyszersmind a váltó birtokosa. 491. A telepitett váltót a váltólejárat napján, de az óvás felvételére rendelt határidő letelte előtt beváltott előző is tartozik megóvatoltatni az elfogadó elleni saját kereseti jogának fenntartása czéljából. A m. kir. Curia: A másodbiróság Ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság Ítéletét a benne felhozott indokok alapján annyival inkább helyben kellett hagyni, mert a kereseti váltó hátlapján levő nyugtázásból, a melynek tartalma valótlanságát felperes nem is állította, annál kevésbbé bizonyította, kétségtelenül kitűnik, hogy a kereseti váltó az abban eredetileg telepesként kijelölt osztrák-magyar bank kolozsvári fiókintézeténél 1898 november 30-án, tehát még a váltó lejártának napján, váltatott be és igy az óvás felvételére rendelt határidő lejárta (1898 deczember 2 ika) előtt már a telepestől különböző személy volt a váltó birtokosa, ennek tehát s igy, a mennyiben a váltót a telepes váltóbirtokosnál felperes váltotta be, felperesnek is az alperes váltóelfogadó elleni váltókereseti jog fenntartása czéljából a V. T. 43- §-ának határozott rendelkezése értelmében óvást kellett volna felvétetnie és e tekintetben nem tesz különbséget az, hogy a váltót felperes, mint a telepes váltóbirtokos előzője és pedig a lejárat napján váltotta magához, mert a váltótörvény a 43. § ban foglalt rendelkezés alól kivételt ilyen esetre nézve sem állapit meg, a váltót a lejárat napján, de az óvás felvételére rendelt határidő eltelte előtt magához váltó előző is tartozik tehát a telepesnél, a kihez az óvatolási határidő alatt fedezet az elfogadótól ily esetben is még mindig érkezhetik az óvást felvétetni. (1901 deczember 12-én 417/1901- sz. a.) 492. Azt a körülményt, hogy a telepitett váltó az óvás felvételére rendelt egész idő alatt a felperes birtokában nem volt, rendszerint a kifogásoló váltóadós tartozik ugyan bizonyítani, azonban a váltóban foglalt tartalommal megállapított ebbeli védelemmel szemben az ellenkezőt a váltóbirtokos köteles igazolni. * Azokat a többi határozatokat, a melyek azt a kérdést tárgyazzák, hogy az óvási jogcselekményt milyen személy ellen kell teljesiteni a 99. §-nál közöljük.