Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

172 Az idegen váltóról. hely az idegen váltónak lényeges kelléke (V. T. 3. §. 7. pont), a kibocsátó, forgató ott igérik az intézvényezett által a fizetést és csak azon feltétel alatt vannak, visszkeresetileg kötelezve, ha a fizetésnek elnyerése a fizetés helyén sikertelenül kisértetett meg, a váltóbirto kosnak tehát a váltóban kitett helyen kell a fizetés végett jelentkezni, miként ezt a váltótörvény ismételve idézett 43. §-a határozottan rendeli is. A törvény ezen határozott rendelkezésétől eltérni a váltóbirtokos a telepesnek —jelen esetben állitott — beleegyezésével nincs jogositva, mert a váltótörvények e nézet indokolásául felhozott 102. §. nem a váltóban már szükségképp megállapított fizetési helyről, hanem nyilván arról intézkedik, hogy a fizetés helyén mily helyiségben, az illető személy üzleti helyiségében vagy lakásán teljesitendő-e a bemutatás és veendő fel az óvás és ily értelemben engedi meg, hogy e cselekmények más helyen, azaz más helyiségben, például a tőzsdén is történhetnek az érdekeltek beleegyezésével; ugyanily értelemben rendeli az idézett törvényszakasz második bekezdése, hogy az üzleti helyiség vagy lakásnak fel nem találása esetében, a helybeli hatóságnál, azaz a fizetés helyének hatóságánál tudakozódás teendő. Mindezek alapján felperes keresetével elutasítandó. (1886 deczember 16-án 951/1886. sz. a.) 488. A váltón két telepes lévén megjelölve, az óvás mindkettőnél veendő fel, még abban az esetben is, ha az egyik telepest a váltóbirtokos önkényüleg a kibocsátó tudta s beleegyezése nélkül vezette a váltóra és ezt bizonyítja is, — mert saját jogtalan tényéből, tudniillik az utólagos jogellenes telepitésből, a váltóbirtokos nem származtathat az óvás mentesítésére a maga részére jogot; — és mert a váltó tartalma szerint lévén elbirálandó, addig, mig ez a jogellenes telephely kitörölve nincs, a váltóból eredő jogok fentartására szükséges váltóeselekmények is annak tartalmához alkalmazandók : a váltóbirtokost megillető az a jog azonban, hogy az általa utólag a váltóra vezetett telepest törölje, csak ugy szolgálhat javára, ha a törlés esetében a váltóadás kifogásával szemben egyúttal azt is bizonyitja, hogy a törölt telepes a váltó kiállításakor a váltón még rajta nem volt, hanem később vezettetett reá, mert ennek bizonyítása nélkül a váltó annak tartalma szerint lévén elbirálandó, az a jogi vélelem áll fenn, hogy a váltón a törölt telepes is már eredetileg meg volt. (Curia 1896 október 13-án 1241/1895. sz. a.) 489. A váltó a telepesként megjelölt takarékpénztár főkönyvelőjénél, a ki a czégjegyzésre is jogositva van, helyesen lett fizetés végett bemutatva s megóvatolva. (Curia 1892 április 27-én 1039/1891., 220/1892. és 1236/1896. sz. a. Azonos határozat.) 490. Az intézeti pénztárnoknál történt bemutatás joghatályos. Tekintve, hogy a kereseti váltó a hitelező felperes részvénytársaságnál volt telepitve és az adta át azt óvatolás végett az errehivatott közegnek; tekintve, hogy az óvás tanúságaként a váltó bemutatása