Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

166 Az idegen váltóról. végett nem jelentkeztek-e nála, a nélkül, hogy a váltó tényleg bemutattatott volna, a törvényszabta bemutatást nem pótolhatja és azért a visszkereseti jogot elenyészteti. (Curia 1885 deczember 30-án 1830/1884. sz. a.) 472. Az óvás felvételére rendelt határidő letelte előtt a váltót a telepestől magához váltott előző, a váltót az elfogadó elleni kereset fentartása végett is óvatoltatni köteles. Szegedi tábla: Tanuk vallomása szerint felperes a lejáratkor, tehát az óvásra kiszabott határidő eltelte előtt, váltotta be a kereseti váltót. A V. T. 43. §-a értelmében az elfogadó elleni váltókereset íentartására is a telepitett váltót a telep helyén fizetés végett bemutatni és a fizetés nem teljesitése esetén óvást emelni kell. Minthogy e szerint felperes az óvás felvételére rendelt határidő letelte előtt jutott a váltó birtokába és a váltó birtokosa és a telepes nem egy személy (V. T. 43. §-ának 2. pontja), a váltónak fizetés végetti bemutatását s a fizetésnek meg nem történtét óvással nem igazolta; alperesek, mint elfogadók ellenében kereseti joga elenyészett, miért is stb. A m. kir. Curia: Helybenhagyja. Indokok: A kereseti váltón az intézvényezett lakhelyétől különböző fizetési hely, Nagybecskerek, van megjelölve és mint olyan, ki által a fizetés ezen helyen teljesitendő, az Osztrák-Magyar Bank van megnevezve. Ekkép a kereseti váltón az Osztrák-Magyar Bank a telepes. Minthogy pedig felperes nem is állította, hogy a váltó birto kosa az óvás felvételére rendelt határidő leteltéig az emiitett telepes volt, sőt magából a váltóból kitűnik, hogy az az Osztrák-Magyar Banknak már 1900. évi deczember hó 7-én, a lejárat napján, kifizettetett s hogy ekkép a telepes Osztrák Magyar Bank még az óvás felvételére rendelt határidő eltelte előtt megszűnt a váltó birtokosa lenni : a másodbiróság a V. T. 43. és 44. §-ai rendelkezésének megfelelően, helyesen adott helyt az alperesek részéről arra alapitott kifogásnak, hogy a váltónak a telepesnél fizetés végett történt bemutatása óvással igazolva nincs. (1902 október 24-én 1495/1901. sz. a.) Állandó gyakorlat. 473. Két telepes megjelölése esetében a V. T. 44. §-ának rendelkezése helyt nem foghat. A kir. Ítélőtábla: A keresethez A. alatt csatolt váltó következő szavakkal van telepítve: »Zahlbar in Budapest beim Aussteller oder bei der Vereinigten Budapester Hauptstadtischen Sparcassa« ; azaz a váltón egy telephely, de vagylagosan két telepes van jelölve. A V. T. 24. §-a elvileg nem zárja ugyan ki több telepesnek kijelölését, de ily esetben a V. T. 43. §-ának eleget teendő, s minthogy az elfogadó is jogosítva van a váltófedezetet a vagylagosan kijelölt telepesek bármelyikéhez elküldeni, természetszerűleg a váltót fizetés végett mindkét telepesnél be kell mutatni, és csak ha mindkét telepes tagadja meg a váltónak kifizetését, tekinthető a fizetés megtagadása megálla-