Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

138 Az idegen váltóról. kosi minősége a váltóra vezetett forgatmány nyal a V. T. 36. §-a megfelelően igazolva van. A mi pedig felperesnek a 7. alatt csatolt nyilatkozatával és a forgató R S.-nak vallomásával bizonyitani kivánt azt a körülményt illeti, hogy vájjon álforgatmány esete forog e fenn? ez a körülmény felperesnek a váltóval igazolt kereshetőségi jogát egyáltalán nem érinti, hanem csak arra szolgálhat alapul, hogy alperes felperessel szemben is megteheti mindazokat a kifogásokat, melyek őt az álforgató ellen megilletik. Minthogy pedig az elsőbiróság alperesnek egyéb kifogásai elbirálásába nem bocsátkozott, hanem felperest keresetével a kifejtettek szerint kereshetőségi jog hiányából utasította el, Ítéletének megváltoztatásával őt a további eljárásra kellett utasítani. A m. kir. Curia: Helybenhagyja azért is, mert az alperes kérelmére kihallgatott E. S. forgató maga vallván azt, hogy a kereseti váltót dr. L. I. ügyvédnek behajtás végett azzal az utasítással adta, hogy a nevezett ügyvéd azt egy tanú által névszerint meg nem nevezett megbízható egyén utján perrel érvényesítse, a forgatmányos felperes pedig a fővárosi államrendőrség főkapitányi hivatala által felvett jegyzőkönyvben foglalt vallomása szerint azt a nyilatkozatot tevén, hogy ő nevezett ügyvéd kérése folytán beleegyezett abba, hogy a kereseti váltó az ő (felperes) nevében pereitessék: a felperes kereshetőségi jogának a tábla által történt megállapítása eme vallomás, illetve nyilatkozatra való tekintettel is alapos. (1901 október 24-én 930. sz. a.) 384. A váltót üres forgatmánynyal ellátott forgatmányos felperes váltótulajdonosnak tekintendő, mert az üres forgatmány melletti átruházás csak akkor történik meg, ha a forgató a váltót továbbadja. (Curia 1883 január 18 án 939. sz. a.) 385. A keresztjegygyei tett váltónyilatkozat, a. t. 104. § a eseteit kivéve, még a váltóbirtokosi legitimatió tekintetében is érvénytelen. A kir. ítélőtábla: Habár a forgatmányt megelőző J. L. rendelvényestül a váltóra vezetett forgatói nyilatkozat szerint M. S. van forgatmányosként megD evezve s ekként ő kereseti váltónak forgatmány utján való átruházására jogosultnak tekintendő, mégis a tőle származott forgatmány, tekintettel arra, hogy annak tartalma szerint M. S. forgató nevét mint néviró B. M. irta a váltóra s maga a forgatóként szereplő M. S. azt csak kézjegyével látta el, a V. T. 104. § a szerint váltójogi hatálylyal nem bir s a felperes váltóbirtokosi minőségének igazolására nem alkalmas stb. A m. kir. Curia: Helybenhagyta. (1896 szeptember 1-én 935/1895. sz. a.) 386. A kitörölt forgatmány a váltóbirtokosi minőség igazolására nem alkalmas.