Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

116 Az idegen váltóról. 3. 7. a. csatolt váltókon látható, valódinak elismert névaláirását, a kereseti váltón látható aláirással összehasonlítva, azokat annyira egyezőknek találta, hogy a fenforgó esetben a perköltség kérdésének szempontjából megállapíthatta, hogy ezek az aláirások egy és ugyanazon kéztől erednek, s minthogy e szerint a kereseti váltón látható névaláirás a kifogásoló alperes sajátkezű névaláírásának jelentkezik, alperesnek csupán e névaláirás hamis voltára fektetett kifogása alaptalannak mutatkozván, az ezek szerint pernyertesnek jelentkező felperes az alperes részére perköltségben nem marasztalható, miből folyóan a másodbiróság Ítéletének a perköltséget kölcsönösen megszüntetendő rendelkezését helybenhagyni kellett. (1897 november 23-án 993/1897. sz. a.) VIII. A váltókötelezettség teljesítése. 1. Fizetési határnap. 30. §. Ha a váltó kifizetésére meghatározott nap van kijelölve, a lejárat e napra esik. Ha a fizetési nap valamely hó közepére tüzetett ki, a váltó azon hó 15-én jár le; ha pedig a fizetés valamely hó elejére vagy végére tüzetett ki, a lejárat ugyanazon hó első, illetőleg utolsó napjára esik. Ha a fizetési időben a nap és hó mellett az év hiányzik, azon év értendő, melyben a váltó kiállíttatott; ha azonban a fizetési nap azon évben már eltelt, a lejárat a legközelebbi évre esik. 320. A váltóban meghatározott lejárati időt a felek egyezményileg váltójogi hatálylyal meg nem hosszabbittatván, a hátirt prolongatio birói figyelembe nem vehető. (Curia 1882. május 17 én 72. sz. a.) 321. Másodrendű alperesnek a váltón alapuló fizetési kötelezettségét azonban az elismervény tartalma nem befolyásolhatja, mivel annak kifejezett tartalma szerint a fizetési időhaladék egyedül elsőrendű alperesnek engedélyezteti. A váltón alapuló fizetési kötelezettség teljesítésére vonatkozó időhaladék engedélyezése pedig váltójogi hatálylyal nem bir és tisztán magánjogi szerződés jellegével bir, a mely a váltó szerint létrejött váltói kötelezettség fennállását meg nem változtatja és hatása csakis abban áll, hogy a váltóhitelező a váltókövetelést az engedélyeztetett halasztási idő eltelte előtt nem érvényesitheti az ellen, kinek részére fizetési halasztást engedélyezett; de harmadik személynek a váltó alapján fennálló önálló váltójogi kötelezettségét nem érinti. (Curia 1891 deczember 22-én 513. sz. a.)* 31. §. A látra szóló váltók a bemutatáskor járnak le. Ily váltókat, a forgatók s a kibocsátó elleni visszkereset elvesztésének terhe alatt, a váltóban foglalt különös meghagyáshoz képest, ilyennek nem létében pedig a kiállítástól számítandó két év alatt kell fizetés végett bemutatni. Ha a látra szóló váltón valamelyik forgató forgatmányában különös bemutatási időt jelölt ki, annak váltói kötelezettsége megszűnik, ha a váltó e határidő alatt be nem mutattatik. 322. A tetszésre szóló váltók egy tekintet alá esnek a látra szóló váltókkal, melyek a bemutatáskor járnak le és a váltóban * A prolongátióra vonatkozó megállapodásnak jogi hatályára vonatkozó határozatokat lásd a 92. §-nál.