Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

Az idegen váltóról. 109 nem vitathatja azt, hogy óvás hiányában váltójogilag nem felelős. (Curia 1901 február 28-án 1360/1900. sz. a.) 302. A váltón tényleg más helyen lakó személy lévén telepesként megnevezve, ha a váltón ennek tényleges lakhelye fizetési helyként kijelölve nincs, a fizetés végetti bemutatás az elfogadó lakhelyén eszközlendő. A kir. Ítélőtábla: A kereseti váltóból nem tűnik ki, hogy a fizetési hely az intézvényezett lakhelyétől különböző hely volna, mert az intézvényezett neve mellett B. lévén beirva s külön fizetési hely kijelölve nem lévén, B. a váltótörvény 3. §. 7. p. szerint fizetési helynek s egyszersmind az intézvényezett lakhelyének is tekintendő, ennélfogva a kereseti váltó nem telepitett váltó és a rajta levő az a megjegyzés, hogy a fizetendő S. és társa betéti társaságnál — nem foglal magában telepes kijelölést, hanem azáltal csak az a jogi személy van megjelölve, a kinél a fizetés helyén (Bacsán) az elfogadó a váltó bemutatása végett keresendő. Nem lévén telepitett a váltó, az alperes mint elfogadó elleni váltókereset fentartására a váltótörvény 43. §. és 44-dik §. alatti értelmében óvás felvétele nem szükséges; ennélfogva az eskü le nem tétele esetére alperes a váltótörvény 23- §-a alapján a váltótőke s ennek a kereset közvetítésétől járó kamatai is mint legnagyobb részben pervesztes a perköltség megfizetésében marasztalandó volt. A m. kir. Curia : Indokaiból helybenhagyta. (1902 október 14-én 367/1902. sz. a.) 303. A váltóbirtokos az általa a váltóra utólag vezetett telepitésből kifolyóan — még ha bizonyitja is, hogy akkor, a mikor a váltót a kifogásoló váltóadós aláirta, ez a telepités a váltón rajta nem volt — a váltót megóvatolni tartozik ugyan, de az az előző, a ki a telep nélkül adta tovább a váltót, a visszaváltás esetében nem tartozik a váltót megóvatoltatni az elfogadóval szemben, mert a telepités nem az ő, hanem követő forgatójának volt a ténye. (Curia 1898 ápril 4 én 72/1898. sz. a.) 304. A váltó jogtalan kitöltésének kifogása, a nélkül, hogy a jogtalan telepités folytán a telepesnél szabályellenasen felvett óvás joghatálya is kifogásoltatott volna, a felperes elutasítására alapul nem szolgálhat. A kir. Ítélőtábla: Il-od és IIÍ-ad rendű alperes kifogásaikban csak általánosságban vetik oda a kereseti váltóknak jogtalan kitöltésére vonatkozó kifogásaikat, sőt a kifogások feletti tárgyalásra kitűzött határnapon az eredeti váltók betekintése után sem jelölték meg e kifogásoknak részleteit: az irányban pedig, hogy a fizetés hiánya miatti óvás Pécsett, St. Károly felperes telepesnél vétetett fel, s hogy ezen óvás azért, mert felperes a váltót jogtalanul telepi-