Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

110 Az idegen váltóról. tette, s magát jogtalanul nevezte meg telepesként, szabálytalan és velük szemben hatálytalan lenne, csak az ellenvégiratban, tehát a váltóeljárás 21. § a értelmében nyilvánvalóan elkésetten védekeztek. Minthogy pedig az elkésetten kifogás figyelembe nem jöhet stb. A m. kir. Curia: Helybenhagyta. (1901 szeptember 24-én 429/1901. sz. a.) 305. A váltóra utólag vezetett fizetési helyiségben vagy személynél felvett óvás érvénytelen, mert megállapodás hiányában a váltóbirlokos nincs jogositva a váltón ily külön fizetési helyiséget vagy személyt megjelölni. (Curia 1898 deezember 15-én 1018/1898. és 829/1898. sz. a.) 306. A telepítésnek nem az az értelme és joghatálya, hogy az elfogadó a telepesnek tartozik fizetni, hanem az, hogy az elfogadó a váltóösszeg fizetését a telepes mint megbizottja által teljesitendőleg s a váltónak a telepesnél leendő bemutatása ellenében igéri és hogy e szerint (a V. T. 44. §. 2. bekezdésének esetétől eltekintve) a telepesnél való bemutatás nélkül fizetni nem tartozik; ebből pedig nem következik, hogy a bemutatást a váltótulajdonosnak el nem engedheti, és a váltót közvetlenül a váltótulajdonosnál joghatályosan kifizetni nem lehetne. (Curia 1896 deezember 23-án 1677/1895. sz. a.) 307. Az utólagos jogellenes telepítés esetében, — a mikor ugyanis a fizetés helyére nézve kitöltetlen volt a váltó — maga a jogellenes utólagos kitöltés nem teszi hatálytalanná a váltójogi kötelezést, hanem csak azzal a következménynyel bir, hogy a váltói jogok fentartására nézve szükséges cselekmények a váltó eredeti tartalma szerint teljesitendők: a váltó jelenlegi tartalmával szemben azonban az elfogadó ellen is szükséges az óvás, mert a váltó-birtokost saját, habár jogellenes ténye kötelezi; »jövőben a váltók X. Y. telepesnél lesznek fizetendők« kijelentés az utólagos telepitésre való jogosultságot még a kitöltetlenül már aláirt váltókra nézve sem foglalja magában. Az a kifogás, hogy a telepités jogtalan, nem jelenti azt, hogy az óvás szabálytalanul vétetett fel a telepitésnél. (Curia 1898 május 18-án 286/1898. sz. a.) VII. Biztosítási visszkereset. 1. Elfogadás hiánya, miatt. 25. §. Ha az elfogadás általában nem, vagy megszorítással avagy nem az egész összegre történt, a váltóbirtokos a felvett óvás kiadása mellett a kibocsátótól • s a forgatóktól biztosítást követeibet arra nézve, bogy a váltóban kitett, illetőleg az el nem fogadott összeg az el nem fogadásból keletkezett költségekkel együtt lejáratkor ki fog fizettetni. A biztosítás módját és mennyiségét az érdekelt felek egyetértőleg maguk állapíthatják meg; ha azonban e tekintetben meg nem egyezhetnek, a biztosítandó összeg a bíróságnál készpénzben leteendő. 26. §. Az elfogadás hiánya miatt felvett óvás birtoka minden előzőt feljogosít arra, hogy bármelyik előzőjétől váltói kereset utján biztosítást követelhessen.