Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

Az idegen váltóról. 93 271. A kereseti váltóból megállapítható, hogy az azon előfordult telepítés kitöröltetvén, más fizetési belylyeJ pótoltatott, ilyen esetben, tekintve, hogy nem valamely hiányzó kelléknek utólagos kitöltéséről, hanem a váltó eredeti tartalmának megváltoztatásáról van szó, nem a váltótörvény 93. § a, hanem a 82. §-a nyer alkalmazást s ehhez képest felperesnek volt kötelessége bebizonyítani azt, hogy ez a megváltoztatás még alperes aláirása előtt, vagy az ő beleegyezésével történt. (Curia 1898 április 15 én 298/1898. sz. a.) 272. A kereseti váltó, a rajta látható telephely törlése folytán, alakilag aggályosnak jelentkezvén, felperest terhelte annak bizonyítása, hogy a szentesi fizetéshely nem utólag íratott a váltóra és a törült budapesti telephely nem jogellenesen töröltetett a váltóról. Felperes azonban ezt a per folyamán nem bizonyitván, a felebbezésben felajánlt bizonyitás pedig mint elkésett figyelembe vehető nem lévén, valónak volt tekintendő alperesnek azon kifogása, hogy az eredeti telephely jogellenesen meg lett változtatva; ahhoz képest az eredeti telephely folytán, az óvás Budapesten az Egyesült budapesti fővárosi takarékpénztárnál lévén felveendő, a Szentesen felvett óvás a V- T. 43. § a értelmében az alperes mint kibocsátó elleni váltóvisszkereset fentartására nem alkalmas és ezek szerint a váltóóvás szabályszerütlenségére alapitott alperesi kifogás alaposnak volt tekintendő. (Curia 1897 április 29 én 1316/1896., 517/1897., 202/1898. sz. a.) 273. A váltón töröltként jelentkező telepítés esetében a váltóbirtokos tartozik bizonyítani a törlésnek a jogosultságát; ennek hiányában a váltó a törölt tartalom figyelembevételevei lévén elbírálandó, a váltó mint telepitett, ezen törült telepesnél is megóvatolandó lett volna. A m. kir. Curia: Felperes nem bizonyitotta, hogy a kereseti »fizetendő« szó alatt olvasható, de jelenleg kitörölt ezek a szavak : »az egyesült budapesti fővárosi takarékpénztárnál Budapesten« az elfogadói aláírásnak a váltóra vezetésekor még nem voltak a váltóra irva, vagy akkor is már törölve voltak, vagy végre, hogy a törlés alperes beleegyezésével történt. Ennek folytán a váltó akként birálandó el, mintha e szavak törölve nem volnának. Minthogy az ezen nyilatkozatban kijelölt fizetési hely (Budapest) az intézvényezett lakhelyétől (Szentes) különbözik, a váltó a Váltó Törv. 24. §-a értelmében telepitettnek tekintendő s ezen az a körülmény sem változtathat, hogy a »fizetendő« szó után első helyen a »csongrád megyei takarékpénztár Szentesen« van megnevezve mint oly személy, kinél a fizetés teljesíttetni fog. A Váltó Törv. 43. §-a értelmében tehát az esetben az elfogadó elleni váltókereset fentartásához is óvás, még pedig a telep helyén vagyis Budapesten a telepesül kijelölt egyesült budapesti fővárosi takarékpénztár részvénytársaságnál felvett óvás volt szükséges. Minthogy pedig a váltó Budapesten felperesnél