Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)

igen nem óvatoltatott meg s a Szentesen felvett óvás a váltókereset fentartására nem alkalmas, stb. (1896 május 12 én 407/1895. sz. a.) 274. A váltótörvény 36. §-a csak törült hátiratok tekintetében állapítja meg azt a vélelmet, hogy azok nem létezőknek tekintessenek; de azt, hogy a telepitett váltó nem volt a kiállításkor az utóbb törült telepítéssel ellátva, vagy hogy ez a törlés a váltóadós beleegyezésével történt, a váltóbirtokos bizonyítani tartozik. A kir. ítélőtábla: A kereseti váltó annak eredeti törölt tartalma szerint Budapesten a pesti hazai első takarékpénztár-egyesületnél az elfogadó alperes lakhelyétől különböző helyen lévén fizetendő, alperes tagadásával szemben felperesnek állott volna kötelességében a váltó tartalmától eltérő azt az állítását bizonyítani, hogy a váltó az intézményezett által történt elfogadása idejében a telephelylyel ellátva nem volt, mert jelen esetben nem a hiányzó kelléknek utólagos kitöltéséről, hanem a váltó eredeti tartalmának megváltoztatásáról van szó s igy nem a Váltó Törv. 93. §., hanem 82. §. esete forog fenn. Minthogy azonban felperes ez irányban bizonyítékot fel nem hozott, igy az volt valónak veendő, hogy a váltó annak elfogadása idejében azon rajta levő: "Budapesten a pesti hazai első takarékpénztár-egyesület« telepitéssel volt ellátva. Minthogy felperes nem is állította, hogy a most emiitett telephely kitörlésébe és a beismerten a váltó elfogadása után az előbbi telepítésbe alperes beleegyezett volna és igy az utólagos telepítés az abba bele nem egyező alperesre nézve nem létezőnek tekintendő. Minthogy ezek szerint Budapesten a pesti hazai első takarékpénztárnál telepitett kereseti váltó a Váltó Törv. 43. §. értelmében az alperes, mint elfogadó elleni váltókereset fentartása végett Budapesten a pesti hazai első takarékpénztári egyesületnél lett volna óvatolandó, az óvás azonban nem itt, hanem az alperesre nézve nem létezőnek tekintendő telephelyen Kis-Ujszálláson a nagy-kunsági takarékpénztárnál vétetett fel, az óvás pedig, a fent hivatkozott törvényszakasz szerint, elfogadó elleni váltókereset fentartására nem alkalmas: mindezeknél fogva, stb. A m. kir Curia : Helyben hagyta annál is inkább, mert a V. T. 36. §-a csak a törölt hátiratok tekintetében állapítja meg azt a védelmet, hogy azok nem létezőknek tekintessenek ; de azt, hogy a telepitett váltó nem volt a kiállításkor az utóbb törölt telepitéssel ellátva, vagy hogy ez a törlés a váltóadós beleegyezésével történt, alperes tagadása ellenében a váltóbirtokos felperes tartozik bizonyítani. (1896 október 29-én 488/1896. és 1432/1895. sz. a.) 275. A váltóbirtokos jogosítva van a váltóra jogtalanul reávezetett telepítést törölni. A m. kir. Curia : Alperesek azt, hogy az A. alatt csatolt váltón látható, kitörölt telepítés (Budapesten az Első magyar iparbanknál) akkor, midőn elsőrendű alperes a váltót elfogadta, már a váltón volt, vagy hogy a váltót a V. T. 24. §-a értelmében ő telepitette az első