Magyar döntvénytár, 2. kötet (1904)
92 Az idegen váltóról. meg sem kísérelvén, a V. T. 82. §-a alapján az vélelmezendő, hogy alperesek a telepítés mellett léptek váltókötelezettségbe stb. A m. Jár. Curia: A kereseti váltó jelen alakjával szemben a felperes tartozott bizonyítani, hogy a kétségtelenül fenállott telepítés azon módon történt, a melyet a tárgyalás folyamán előadott vagy azt, hogy a telepítés törlése, megállapodás szerint ment végbe stb. (1894 márczius 28 án 431/1893. sz. a.) 266. A telepítési szövegnek felülírása a törléssel egyenlő hatályú. A váltóból kitűnik, hogy az intézvényezett lakhelye alatt oda vezetett bélyeglenyomati szöveg épen abban a részében, mely az alperes állítása szerint az e . . . takarékpénztárnak telepesként megjelölését tartalmazná, a tentával irt »Kolozsvárt« szóval felül van irva, a minek folytán a felül írott szöveg a maga teljességében el sem olvasható. A felül irt szöveg pedig a felülírással kitöröltnek tartandó, minek folytán abból alperes a telepes személyének kijelölésére vonatkozólag kifogást nem érvényesíthet, mert azt nem is állította, hogy a felülírás, az általa elfogadott bélyeglenyomattal odavezetett eredeti teljes szövegnek jogellenes megváltoztatásával eszközöltetett. A váltónak a felülírás mellett fenálló jelenlegi tartalma pedig telepesnek kijelölését nem foglalja magában, mert a »Kolozsvár* szó után olvasható »osztrák-magyar bank fiókintézeténél levő girószámlája által« magában véve csupán fizetési módozatot álllapit meg stb. (Curia 1893 deczember 7-én 1724/1892. sz. a.) 267. A váltóra bélyegzővel vezetett telephelyre alkalmazott reáirás által az eredeti telephely kitöröltnek vélelmezendő. (Curia 1897. január 26-án 137/1896. sz. a.) 268. A törölt sorok a váltó előlapjának azon a helyén lévén, a hol rendszerint a telephely kijelölése, illetve a telepes megnevezése előfordulni szokott, felperes tartozik bizonyítani vagy azt, hogy a törölt irás nem telepítést tartalmazott, vagy pedig azt, hogy a telepítés törlése alperes tudtával és beleegyezésével történt. (Curia 1902 november 12-én 526/1902. sz. a.) 269. A telepes törlése nem minősiti a telepítést nem létezőnek, hanem a váltónak a törlés folytán előállott aggályos tartalmával szemben a váltóbirtokos tartozik a kitörlés jogosságát bizonyítani, mert a V. T. 36. § ának a kitörlésre vonatkozó intézkedése csak a hátiratokra vonatkozik. (Curia 1898 május 25 én 1160/1896. azonos 415/1900. sz. a.) 270. A törölt telepes is figyelembe veendő, ha a felperes nem bizonyítja, hogy a váltó kiállítása idejében a törölt telep a váltón nem volt, vagy az illető adós beleegyezésével töröltetett. A törölt telepes ellen felvett óvás hiányában tehát a váltóbirtokos keresetével elutasítandó. (Curia 1897 április 23-án 623/1896. sz. a.)
