Magyar döntvénytár, 1. kötet (1904)

A Curiának 1896 : XXXIII. t.-cz. 441—442. §-ai alapján hozott határozatai. 469 tartama alatt jelen volt s minthogy a B. P. 542. § a szerint a fentebbi rendelkezés a járásbíróság előtt tartott tárgyalásnál is megfelelően alkalmazandó s ennek figyelmen kivül hagyása nem egyszerű szabálytalanságot, hanem a B. P. 384. §. 3- pontja szerint hivatalból figyelembe veendő alaki semmiségi okot képez; ennélfogva a nagyajtai kir. járásbiróságnak 1900 február 9-én B. 4113. számú Ítéletében a törvénysértést fel kellett ismerni. De a törvénysértést meg kellett állapitani a járásbíróság amaz intézkedésében is, hogy az N. Demeterné felebbezését, jóllehet abban a határnap igazolása is kérelmeztetett, ennek figyelmen kivül hagyásával a másodfokú birósághoz felterjesztette, holott a B. P. 548. §-a első sorban az igazolás kérdésének eldöntését rendeli, s csak ennek megtagadása esetében engedi meg a felebbezésnek a másodfokú birósághoz leendő felterjesztését. Végre a most jelzett mind a két esetben meg kellett állapitani a kézdivásárhelyi kir. törvényszék mint másodfokú bíróságnak 1900 április 21-én 482. sz. alatt kelt végzésében a törvénysértést; mert fenforogván a B. P. 384. §. 3. pontjában foglalt s hivatalból megfigyelendő alaki semmiségi ok, a kir. járásbiróság Ítélete a B. P. 550- §. 3. pontja alapján megsemmisitendő lett volna. De a tőrvény sértés megállapítandó volt a törvényszéknek abban az eljárásában is, hogy vádlott felebbezését visszautasította, holott a B. P. 548. §. végpontja és a B. P. 400. §. 2-ik pontjának rendelkezése szerint az igazolás kérdésében határozathozatal végett a periratokat a járásbírósághoz kellett volna visszaküldeni. Ennélfogva a perorvoslatnak helyt adni és a B. P. 442. §-ának megfelelő határozatot kellett hozni. Kelt Budapesten, 1900. évi deczember hó 13-án. 4. szám. Az anyagi törvényt, és pedig a K. B. T. K. 22. §-ának utolsó bekezdését megsérti oly ítélet, mely kihágás miatt mellékbüntetésül megállapított 10 korona pénzbüntetést behajthatlanság esetében nem egy napi elzárásra, hanem két napi elzárásra rendeli átváltoztatni. — Olyan bűnvádi ügyben, melyben a kir. Curia már érdemileg határozott, a jogegység érdekében perorvoslatnak nincs helye. (10,754/1900. B. sz.) A jogegység érdekében használt s a koronaügyész által Írásban előterjesztett perorvoslatnak hely adatván, kimondatik, hogy a szombathelyi kir. törvényszék mint felebbviteli biróság az 1900. évi május bó 21 én 1882. sz. a. kelt ítéletének amaz intézkedése, mely szerint P. István vádlottra mellékbüntetésként kiszabott és illetőleg 10 koronára leszállított pénzbüntetés behajthatatlanság esetén két napi elzárásra átváltoztatni rendeltetett, a törvényt megsértette, mihez képest kimondatik az is, hogy a vádlottra mellékbüntetésül kiszabott 10 korona pénzbüntetés a K. B. TcífejP^ § ának végbekezdése alapján behajthatlanság esetén egy (ll^föjpve^árással lesz helyettesítendő.