Grecsák Károly (szerk.): Új döntvéyntár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IX. kötet (Budapest, 1911)

8G Bp. 335., 338., 342. §. nak rendelkezéseiből következik, hogy azt az ügyet, amelyben már főtárgyalás tartatott, a kir. törvényszék ugyancsak főtárgyaláson, érdemlegesen tartozik eldönteni még az esetben is, ha az időközben lefolytatott eljárás adatai szerint az ügy kisebb hatáskörű hatóság elé tartozónak mutatkoznék; e szerint a vádtanács akkor, mikor a jelen ügyet, amelyben már főtárgyalás tartatott, a kir. járásbíróság elé utasította, a törvényt megsértette. (1906 március 22. 550. sz.) Ep. 338. §. 131/a. Hivatalból észlelendő semmiségi okot képez, ha az esküdtszék 31 megjelent esküdtből alakittatik meg. C: A rendelkezésre álló adatokból meg volt állapítandó, hogy jelen esetben a törvény parancsoló rendelkezései megsértettek. Ugyanis a főtárgyalási jegyzőkönyvben foglaltak szerint az idézésére megjelent 32 esküdt közül egy esküdt a B. P. 343. §-ának 4. pontja alapján kizáratván, a ki nem zárt 31 esküdtből lett a 12 rendes és 2 pólesküdt kisorsolva. Minthogy pedig a B. P. 338., 343. §§-ainak egybevetett értelme szerint az eredetileg idézett esküdtek száma 30-nál több nem lehet és az esküdtszék ebből, mint az esküdteknek legmagasabb számából alakítandó meg, továbbá, minthogy a szolgálati lajstromban felsorolt esküdtek közül hiányzókat a helyettes esküdtek lajstromából kell pótolni, és pedig a B. P. 342. §-a 2. bekezdésének utasítása szerint akként, hogy legalább 26 esküdt jelen legyen, tehát a helyettes esküdtek sorából csak annyi sorozandó be, ahány rendes esküdt a 26 főnyi létszámból hiányzik; ennélfogva ez esetben a törvénynek fent idézett parancsoló rendelkezései meg lettek sértve s ezekkel szemben az sem vehető figyelembe, hogy az esküdtek esetleg csak a rendes esküdtekből, illetve azokból a helyettes esküdtekből lettek kisorsolva, kik a meghatározott sorrendben a rendes esküdtek számának kiegészítése végett a törvény szerint behivandók voltak, mert a helyettes esküdtek csak a rendes esküdtek számának pótlására veherők igénybe. A B. P. 427. §-ának 1. pontjában irt semmiségi ok alapján tehát az esküdtbíróság ítéletét a megelőző tárgyalással együtt a B. P. 437. §-ának 2. bekezdése értelmében megsemmisiteni s az esküdtbiróságot ujabb tárgyalásra és határozat hozatalára utasítani kellett. (1910 június 28-án, 4637. sz.) Bp. 342. §. 132. Az esküdtszék megalakítása előtt legalább 26 esküdt jelenléte szükséges.