Grecsák Károly (szerk.): Új döntvéyntár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IX. kötet (Budapest, 1911)

Bp. 342. §. 87 C: 26 esküdt jelenléte nélkül s a kizárandók számának megállapítása előtt nem kerülhet szóba az a kérdés, hogy a felek beleegyeznek-e az esküdtszék megalakításába? Amiből következik, hogy nem függ a felek beleegyezésétől annak az elhatározása, hogy az esküdtszék megalakítása előtt 26 esküdtnél kevesebb lehessen jelen. Minthogy pedig a fenforgó esetben az esküdtszék megalakításakor csak 24 esküdt volt jelen s e szerint a törvény által meghatározott legkisebb létszám nem volt meg; minthogy ilyen körülmények közt az esküdtszék nem volt szabályszerűen alakítva; ez pedig hivatalból figyelembe veendő sem ok: az esküdtbírósági ítéletet főtárgyalással együtt megsemmisíteni s az ügyet uj esküdtbirósági tárgyalásra utasítani kellett. (1904 augusztus 10. 7059.) 183. A B. P. 427. §-a 1. pontjánál fogva amiatt bejelentett lemmiségi panasz, mert az esküdtszék megalakítása előtt a tanuk és szakértők, a tárgyalási teremből el nem távolittattak: alaptalan azért, mert a tanuk és szakértőknek az esküdtszék megalakításánál jelenlétére nézve tiltó rendszabályt a B. P. egyáltalában, különösen pedig annak 342. §-a nem foglal magában (Curia 8987. sz. 1902. október 17.) 133/a. Szabálytalan az esküdtbíróság elnökének az az intézkedése, hogy a megjelent 28 esküdt közül a Bp. 342. §. utolsó bekezdésére való hivatkozással két esküdtet elbocsátott, ez a szabálytalanság azonban nem vonja maga után az eljárás megsemmisítését. Egyben megjegyeztetik, hogy szabálytalan az esküdtbíróság elnökének a főtárgyalási jegyzőkönyvben foglalt az az intézkedése, amely szerint azon körülmény folytán, hogy az esküdtek között nem jelentkezett olyan, akire nézve az érdekeltségi esetek valamelyike fenforogna, a megjelent esküdtek közül, a Bp. 342. §-ának utolsó bekezdésére való hivatkozással, két esküdtet elbocsátott, inert eme intézkedésnek, az idézett szakasz utolsó bekezdésének ugyanazon szakasz második bekezdésével való egybevetéséből kitetszően csak az esetben van helye, ha a megidézett esküdtek közül még 26 esküdt sem jelenvén meg, a helyettes esküdtek közül annyinak megidézése vált szükségessé, ahánnyal az esküdtek 26-nál kevesebben vannak, az utólagos berendelés folytán pedig a főtárgyaláshoz 26-nál több esküdt jelent meg. Ez az eset azcnban itt nem forgott fenn, a Bp. 338., 342. és 344. §-ainak egybevetéséből pedig nyilvánvaló, hogy az említett kiegészítés esetén kívül, a felek a visszautasítás jogát a megidézés folytán megjelent, bár 26-ot meghaladó esküdtek számához viszonyítva gyakorolják. Minthogy azonban az elől jelzett intézkedés nem képez oly szabálytalanságot, amelyet a törvény semmiség terhe alatt