Grecsák Károly (szerk.): Új döntvéyntár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IX. kötet (Budapest, 1911)

96/a. Helyesen rendeltetik el a közvetlen idézés (Bp. 281. §. 2. p.), amikor a vádlott beismerte azt, hogy a röpiratnak ő a szerzője, s kijelentette azt is, hogy a vádbeli közleményben foglalt tényállítások valódiságát bizonyítani nem kivánja. A védelem vitatta, hogy közvetlen idézésnek helye azért nem lett volna, mert vádlott a vizsgálat során nem ismerte be bűnösségét, de különben is a főtárgyaláson a valódiság bizonyítását kívánván s a valódi szerzőt is meg akarván nevezni a B. P. 283. §-a szerint kellett volna az esküdtbiróságnak eljárni. Ez az érvelés azonban téves, s az elsőbiróság határozata eme szempontból nem törvénysértő. A B. P. 281. §-a szerint ugyanis főtárgyalásra közvetlen idézésnek e §-ban foglalt előfeltételek mellett helye van, ha a terhelt bűnösségét biróság előtt beismerte s beismerése a nyomozás vagy a vizsgálat adataival teljesen összhangban van (2. pontja). Már pedig H. M. a vizsgálóbíró előtt beismerte azt, hogy a röpirat nak ő a szerzője s kijelentette azt is, hogy a vádbeli közleményben foglalt tényállítások tévedésen alapulnak s így azoknak valódisá gát bizonyítani nem kívánta. Minthogy pedig valamely sajtójogilag felelősségre vont sze mélynek ilyen értelmű előadása nem más, mint a szerzőség beis mérése s azzal a kijelentéssel, hogy a valódiságot bizonyítani nem tudja és nem akarja s a röpirat czimlapján olvasható e szavakkal „összegyüj'ötte Habár Mihály", a szerzőség beismerése kiegészít tetett; s minthogy a közvetlen idézés elrendelését a kir. ügyész in ditványozta, kétségtelen, hogy a közvetlen idézés előfeltételei fen forognak. Nem teszi érvénytelenné az alsóbiróságnak az eljárását az. a panaszolt körülmény, hogy miután a vádlott a főtárgyaláson beismerő vallomását visszavonta s a valódiság bizonyítását is ki vánta, az esküdtbíróság a B. P. 283. §-ában körülirt eljárás lefo lyását el nem rendelte, mert e §. végbekezdése szerint a biróság a* ügyben akkor is hozhat ítéletet, ha ugy találja, hogy a közvetlen idézésnek nem volt volna helye, ha a főtárgyalás a tényállást tel jesen felderítette. Már pedig a biróság a valódiság bizonyítását el rendelvén, a főtárgyalás folyamán bizonyító eljárást folytatott le, amelynek alapján a tényállás fel is derittetett. Ami pedig azt a panaszt illeti, hogy a közvetlen idézés elren delesével a vádlott megfosztatott attól a jogától, hogy a sajtójogi felelősséget a valódi szerzőre átháríthassa, ez a közvetlen idézés törvényes előfeltételeinek fenforgása mellett annak törvényes következménye; de különben is a vádlott nem azt vitatta, hogy a vád beli s önálló irodalmi terméket képező röpiratot nem ő irta és tette közzé, hanem azt, hogy az abban megjelent egyes közleményeket Bűnvádi perrendtartás. ^