Grecsák Károly (szerk.): Új döntvéyntár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IX. kötet (Budapest, 1911)

Bp. 29. §. 17 26. A kiküldés okának megszűnése után is illetékes marad a kiküldött bíróság. A kiküldött munkácsi jbiróság helyett s.-ek az alsóvereczkei járásbíróság kiküldését kérik abból az okból, mert az alsóvereczkei járásbíróság személyzetében időközben beállott változás folytán a biróküldés alapjául szolgált érdekeltségi viszony megszűnt. G. Minthogy a jelen esetben az eljárásra az elrendelt biróküldés folytán a munkácsi járásbíróság illetékes; minthogy az illetékes bíróság helyett más bíróság csak a Bp. 29. §-ának 1. és 2. pontjaiban meghatározott esetekben küldhető s minthogy folyamodók a biróküldés elrendelésére alapul szolgálható ilyen törvényes okot nem hoztak fel; ugyanazért őket kérelmükkel el kellett utasítani. (1905 febr. 28. 609. sz.) 27. Biróküldésnek csak a birói eljárás folyamatba tétele után lehet helye. C: A rendelkezésre álló adatok szerint a kérdéses bűncselekményért birói eljárás még nincs folyamatban s amennyiben a nyomozat elrendelésére az ügyészség van hivatva — esetleg birói eljárásnak nem is lesz helye, ennek folyamatba tétele előtt pedig jelen biróküldési kérelem még időelőtti illetve tárgytalan. (1905 november 29-én, 9859. sz.) 28. Egy birói tag érdekeltsége az egész bíróság elfogulatlanságát nem érinti. C: A biróküldés iránti kérelem elutasittatik. A biróküldés iránti kérelmét terhelt azzal indokolja, hogy védelme a jászberényi kir. járásbíróság egyik birói tagjának hivatalos tekintélyére is kihathat. Minthogy azonban a kir. járásbíróság egyik birói tagjának érdekeltsége a többi biró függetlenségét és elfogulatlanságát nem érintik: a biróküldésre alapul szolgáló ok fenn nem forog. (1903 máj. 7. 2860.) 29. A törvényszéki elnök érdekeltsége a járásbíróság elfogulatlanságát nem érinti. C: A biróküldés iránti kérelem elutasittatik. Az a körülmény, hogy a főmagánvádló részéről becsületsértés vétsége miatt tett panasz a fehértemplomi kir. törvényszék elnöke ellen intéztetett, még nem indokolja azt a feltevést, mintha az ügyben a fehértemplomi kir. járásbíróságtól részrehajlatlan eljárás és határozat nem lenne várható: miért is a Bp. 29. §. 2. pontja esete nem forogván fenn: a kérelem elutasítandó volt. (1903 okt. 6. 5848.) Bűnvádi perrendtartás. 2