Grecsák Károly (szerk.): Új döntvéyntár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IX. kötet (Budapest, 1911)

Bp. 1(5. §. 9 A terhelt lakhelye szerinti illetékességről jelen esetben nem lehet szo, mert ezt a B. P. 17. §-a azon feltételhez köti, hogy a cselekmény elkövetésének helye szerint illetékes biróságot megelőzte legyen. De arra nincs adat, hogy a sikkasztás a hódmezővasrhelyi járásbíróság területén követtetett el, mert a gép árát a terhelt Kiskunmajsán, tehát a kiskunhalasi járásbíróság területén vette fel. Minthogy ilyképen az ügy eddigi adatai arra mutatnak, hogy a vételár eltulajdonítása a kiskunhalasi járásbíróság területén ment végbe; minthogy a kiskunhalasi járásbíróság előzőleg már tett is intézkedést, amennyiben a feljelentést az ügyészségi megbízottal közölte: a rendelkező rész értelmében kellett határozni. (1909. évi márczius hó 11-én, 1409. sz.) 19. Yáltóhamisitás s e váltó alapján eszközölt bekebelezés által elkövetett közokirathamisitás esetén két bíróság közül összefüggés folytán az az illetékes, mely a másikat megelőzte. C: Minthogy az, hogy a váltó hol tölttetett ki megállapodásellenesen, mindeddig kiderítve nincsen, ellenben kétségtelen, hogy az a komáromi tsz. előtt pereltetett be, a bekebelezés pedig a vámosmikolai jbg.-nál, tehát az ipolysági tsz. területén eszközöltetett ki, a magánokirathamisitásra nézve (Btk. 404. §.) a komáromi, a közokirathamisitásra nézve (Btk. 400. §.) az ipolysági tsz. illetékes, vagyis az összefüggő két ügyre nézve a Bp. 16. §-a 2. bekezdésének esete forog fenn s igy a megelőzés dönt. Tekintve immár, hogy az ipolysági tsz. a komáromit megelőzte, mert az ügyet egészen a vádirat fölötti határozatig lefolytatta: az ipolysági tsz. illetékessége volt megállapítandó. (1907. február 27. 907. szám.) 19/a. Levél utján elkövetett zsarolás esetében az a biróság illetékes, melynek területén a levél a sértettnek kézbesitteteít; ba pedig több levélben követtetett el a fenyegetés és a levelek különböző biróságok területén lettek a sértettnek kézbesitve: a megelőzés dönt. A kir. ügyész vádirata szerint H. I. b.-i lakos, ügynök a Btk. 350. és 65. §-ai alá eső zsarolás vétségének kísérlete miatt terheltetik, azon az alapon, hogy B-ten irt és postára adott többrendü leveleiben és levelezőlapjaiban G. A. m. kir. honvédfőhadnagvot abból a czélból, hogy magának jogtalan vagyoni hasznot szerezzen, „kíméletlen és legszigorúbb lépések" megtételével való fenvegetéssel arra akarta kényszeríteni, hogy neki egy kölcsön kieszközlésénél való közbenjárásáért állítólag járó jutalomdíj czimén 50 koronát fizessen, ami azonban nem sikerült. A b.-i kir. büntetőtörvényszék vádtanácsa a terhelt részéről a vádirat ellen