Grecsák Károly (szerk.): Új döntvéyntár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IX. kötet (Budapest, 1911)

Bp. 384. §. 147 a bizonyított ittassággal a jelen esetben a vádlott szabad elhatározási képességét befolyásolta, vagy általában befolyásolhatta-e? Erre a kérdésre tehát a Bp. 238. §-ának 2. bekezdése szerint előzetesen az igazságügyi orvosi tanács felülvéleménye lesz beszerzendő; ezután uj felebbviteli főtárgyalás tartása mellett uj határozat lesz hozandó. Ezek szerint a tábla azzal, hogy a védelem részéről indokoltan kért további orvosszakéi tői véleménynek beszerzését mellőzendőnek találta, a törvénynek a védelem szempontjából lényeges elvét sértette meg. (1905 máj. 17. 4849. sz.) 206. Lövéssel történt sértés esetén fegyverszakértők meghallgatandok. C: A védőnek a Bp. 384. §-ának 9. pontjára alapitott semmiségi panasza azért alapos, mert a lövés irányának, különösen pedig a lövegek szórásának megállapítására a fegyverkészitők, a lövésben gyakorlott puskamüvesek is szakértelemmel bírhatnak; minthogy pedig fontos ténykörülménynek tekintendő az, hogy a sértett mily távolságból lövetett meg s milyen volt a sérelmező lövés iránya? jogosnak kellett tekinteni vonatkozó részében a védőnek a puskamüvesek meghallgatására irányuló indítványát s annak elutasítása, tekintettel a Bp. 225. §-ának rendelkezésére is, a törvénynek a védelem szempontjából lényeges rendelkezését sérti. (906. nov. 22. 10.343. szám.) 207. Indítvány helyszíni szemle tárgyában. C: Minthogy B. M., a vádlottat közvetlenül terhelő egyetlen szcmtariu azt vallotta, hogy ö az ivó mellett levő kis szobában elkövetett cselekményt látta, az ügy eldöntésére nézve lényeges a védelem szempontjából annak a körülménynek a felderítése, hogy a tanú annak a konyhának és annak a szobának fekvésénél fogva az általa vallottakat álló vagy ülő helyéről a konyhából nem is láthatta. A T. tehát, midőn a védő indítványának e részét elutasította, megsértette a törvénynek azt az elvét, mely szerint a bíróságnak kötelessége a vádlottat illető esetleg mentő bizonyítékoknak megszerzése. Ugyanazért közbenszóló határozatának a helyszíni szemlére vonatkozó részét a Bp. 384. §-ának 9. pontja alapján a 437. §. 2. s a 404. §. 1. bekezdése értelmében az azt követő egész eljárással együtt megsemmisíteni s uj eljárásra utasítani kellett. (907. márcz. 4. 2589.) 207/a. I. A terhelt által kihallgatása alkalmával a jegyzőkönyvhöz csatolni kért irat a terhelt vizsgálati vallomásának kiegészítő részét képezi; ha tehát a vizsgálati vallomás a főtárgyaláson felolvastatott, a vizsgálati vallomásnak kiegészítő része is felolvasandó lett volna.