Grecsák Károly (szerk.): Új döntvéyntár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IX. kötet (Budapest, 1911)

142 Bp. 384. §. lottak pedig, bár általánosságban kérték a bizonyítás megengedését, a bizonyítandó tényeket és a bizonyítékokat azonban, felhívás daczára sem terjesztették elő; tekintve, hogy eszerint az esküdtbíróság a vádlottakat nem zárta el a bizonyítástól, a bizonyítékok alkalmazása tárgyában pedig, ebbeli indítvány hiányában, nem is határozhatott: a semmiségi panasz (Bp. 384. §. 9.) alaptalan. A perorvoslat indokolásában felhozott az a körülmény, hogy vádlottak már az előkészítő eljárásban megjelölték bizonyítékaikat, figyelembe vehető nem volt, mert vádlottak az es<küdtbiróság elnökénél tett, de ezáltal elutasított indítványukat az elutasító végzésben foglalt figyelmeztetés daczára, a főtárgyaláson nem ismételték. Ami végül a semmiségi panasz indokolásában részletezett bizonyítási indítványt illeti, ugy annak helyt adni nem lehetett, mert az a főtárgyaláson érvényesítve nem volt, a Bp. 384. §-ának 9. pontja alapján pedig csak a főtárgyaláson hozott közbenszólo határozatok támadhatók meg. (1905 jun. 8. 5630.) 196. Bizonyítás felajánlása esetén a bizonyítandó körülmények részletesen megjelölendők. C: Tekintve, hogy V. N. és H. J. tanuk annak bizonyítására hivattak fel, hogy a vádlott a bűncselekmény elkövetése idejében nem a tett színhelyén, hanem másutt tartózkodott, de az indítvány arra a körülményre vonatkozó bizonyításnak ajánlását, hogy a vádlott hol volt a tettkor, nem foglalja magában; tekintve, hogy igy az indítvány a bizonyítandó tények határozott megjelölését nem tartalmazza, ki nem tűnvén abból, hogy a tanuk a vádlottnak egy meg sem határozott helyen való tartózkodására, avagy arra lennének-e kihallgatandók, hogy a nagyobb korcsmai gyülekezetben jelen volt tanuk vádlottat az elkövetés idejében nem látták: az indítvány oly határozatlan, hogy annak elutasításával a Tábla a törvénynek a védelem szempontjából lényeges rendelkezését vagy elvét meg nem sértette. (1908 szept. hó 10-én. 6113. sz.) 197. Általános tényállítás esetén a valódiság bizonyításának a fölhozott esetekre korlátozása a törvénynek a védelem szempontjából lényeges elvét sérti. Védő semmiségi panaszt jelentett be a Bp. 384. §-ának 9. pontja alapján amiatt, mert a valódiság bizonyításának keretéül csak a Beke-féle, a Dunagőzhajózási társaság partbérleti ügye, a városi és közúti villamos társaság ügye, a Cséry-féle ügy s a Gschwindt-fóle gyár ügye jelöltetett, meg, míg ellenben további