Grecsák Károly (szerk.): Új döntvéyntár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IX. kötet (Budapest, 1911)

Bp. 355. §. 9ó laltatik, hogy a vádlott „előre megfontolt szándékkal ölte meg" az elhaltat. Ez alkotó elem további történelmi előzményének vagy különös jelenségeinek a kérdésében leendő felsorolását a törvény nem kívánja, mert az, hogy előre megfontolt szándék mily körülményekből következtethető, az a bizonyítékok mérlegelésén alapszik, erről pedik az esküdtek számolni nem tartoznak. (1906 május 31. 5715.) 144. Az előzetes egyetértésnek megfelelő tényelemek a kérdésbe nem Teendők fel. C: Alaptalan a H. J.-né semmiségi panasza, mert e vádlottnak az esküdtbíróság által az esküdtek határozata alapján valónak elfogadott tette a Btk. 279. §-ába és a 69. §. 2. pontjába ütköző bűncselekménynek összes törvényes alkotó elemeit kimeriti, tekintet nélkül arra, hogy a megelőző egyetértésnek, mint a bűncselekmény egvik alkotó elemének megfelelő ténybeli adat kérdésbe foglalíatott-e s megállapittatott-e; mivel a Bp. 355. §-ának 2. bekezdése szerint a főkérdésbe a törvényben meghatározott alkotó elemeken felül csak a megkülönböztetésre alkalmas ténybeli körülmények veendők fel, tehát nem szükséges minden egyes alkotó elemnek megfelelő ténybeli adat felvétele és megállapítása. (907. márczius 6. 2235.) 145. Kérdés feltétele, midőn a szándékos emberölés többféleképen Tolt elkövethető. Székesfehérvári tsz., mint eb.: Védő indítványozta, hogy az esküdtekhez intézendő kérdések I. csoport I. kérdéséből ezen kitétel, „vagy más módon'' kihagyassék, mert a Bp. 355. §-ának 2. bekezdése értelmében csak „ténybeli" körülmények vehetők fel, már pedig a kifogásolt kitétel ténybeli körülményt nem involvál. A bíróság a védő indítványát elutasította, mert amennyiben azon körülményt, hogy vádlott egy fával való egyszerű fejbeütés által okozta volna az E. F. halálát, a vádlottnak vallomásán kívül semmi adit nem támogatja s az adott körülmények között nincs kizárva, hogy a halál „más módon" is okoztathatott a vádlott által: kitételnek a főkérdésbe foglalását éppen a védő által felhívott törvényhely alapján mellözhetetlennek találta. C: Az esküdtekhez intézett főkérdés ama tényállás alapján van szerkesztve, amelyen a vádirat alapszik, s ha emellett a kérdésben az a mellékkörülmény is felvétetett, hogy vádlott a cselekményt má.a módon is elkövethette, az által a Bp. 355—361 §§-ok rendelkezései nem sértettek meg, amint ezt az esküdtbíróság ítéletének indokaiban helyesen kifejtette, minélfogva nyilvánvaló,