Havasi Győző - Kálmán György (szerk.): Elvi határozatok gazdasági perekben. A Magyar Népköztársaság Legfelsőbb Bíróságának elvi döntései és állásfoglalásai (Budapest, 1986)

választékban, az újabb szállítást nem az előző, hanem az ezt követő negyedévi szerződésteljesítésére kell elszámolni. A Ptk. 290. §-ának (2) bekezdése egyebek között úgy rendelkezik, hogy a gazdálkodó szervezetek egymás közötti szerződési körében a teljesítést elsősorban a régebben lejárt, több azonos lejáratú követelés esetén pedig a kötelezettre (szállítóra) terhesebb követelés fedezésére kell fordítani. A jogszabály tehát rendezi azt az esetet, ha a szállító az eredeti, még nem teljesített szerződésben meghatározottal azonos fajú, választékú és minőségű terméket szállít. Ilyenkor ugyanis a szállító olyan terméket szolgáltat, amilyent az eredeti szerződés értelmében kellett szállítania, így a késedelmes teljesítés is a szerződéses kötelezettség teljesítését jelenti, az valóban az elmaradt szállítást pótolja. Más azonban a helyzet, ha a szállító a következő szerződéses időszakban (pl. negyedévben) olyan választékú terméket szállít, amely az előző időszakban nem szállított választéktól eltér. Ha ez a szállítás az előző szerződéses kötelezettség — bár hibás — teljesítését jelentené, a megrendelőnek a Ptk. 306. §-a szerint ahhoz nyílnék joga, hogy a más választékú (minőségű) szolgáltatás kicserélését kérje, vagy — ha a teljesítéshez fűződő érdeke megszűnt — elálljon a szerződéstől. A Ptk. 290. §-ának (2) bekezdésében meghatározott elszámolási mód ilyen esetben történő alkalmazása nem biztosítaná a szükségletkielégítést, mert az elmaradt választékú termék továbbra sem állana rendelkezésre. Az említett elszámolási mód a megrendelő más jogos érdekének érvényesülését sem segítené elő, hanem arra vezetne, hogy a megrendelő a késedelmi kötbéren felül hibás teljesítési kötbérhez is hozzájusson. A másik oldalon pedig a szállító kétféle kötbérrel való megterhelését jelentené anélkül, hogy az őt az elmaradt választék pótlására ösztönözné. Ha tehát a szállító a következő negyedévben olyan választékú terméket szállít, amely az előző negyedévről elmaradt választék pótlására nem alkalmas, de amely választékú termék megfelel egy későbbi határidőre szóló kötelezettségnek, a szállítást nem a még nem teljesített korábbi, hanem az újabb kötelezettség teljesítésére kell elszámolni. Az ilyen elszámolás alapja nem a szállító esetleges rendelkezése, hanem a szolgáltatás tárgya, vagyis az a körülmény, hogy a szállító nem olyan terméket szállított, amely a korábbi negyedévről elmaradt választékot pótolni tudná. Magának a szállított terméknek a rendeltetése ellenkeznék tehát az előző negyedévi szerződés teljesítésére történő elszámolással. GKT 98/1973. szám Gazdasági perben a perbehívásnak a perbehívott személlyel való közlése az utóbbival szemben abban az esetben is megszakítja az elévülést, ha a perbehívott a perbehívást nem fogadja el. A Pp. 58. §-a szerint az a fél, aki pervesztessége esetére harmadik személy ellen kíván követelést érvényesíteni, ezt a harmadik személyt az első fokú ítélet hozatalát 169