Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

59Ő Váltótörvény 99. §. tüntve, nem képez oly lényeges szabálytalanságot, a mely miatt a2 óváslevél érvénytelennek volna tekinthető és az alperes elvállalt váltójogi kötelezettségének terhe alól menekülhetne. (Curia 1900 április 4-én 73/1900. sz. a.) A váltóbirtokos pénzintézet könyvelője neveztetvén meg az óvásban annak a személynek, a kinek részére az óvás felvétetett, ez az óvás szabályszerű, mert a meghatalmazási viszony magából az óvásból meg volt állapitható. A kir. ítélőtábla: A kereseti váltó igazolt birtokosa a cs.-palotai takarékpénztár részvénytársaság, az óvás pedig K. J. a cs.-palotai takarékpénztár könyvelője megkeresésére és részére vétetett fel. Az iránt kétely nem merült fel, hogy az óvásban emiitett „cs.-palotai takarékpénztár" tényleg a cs.-palotai takarékpénztár részvénytársaság; abból pedig, hogy K. J. ez óvásban kifejezetten az emiitett pénzintézet könyvelöjeként van kitüntetve, kétséget kizáróan következik, hogy K. J. eme minőségének kitüntetése annak kifejezésére szolgál, hogy K. J. mint az óvásban megnevezett és a váltó jogszerű birtokosaként igazolt takarékpénztár meghatalmazottja járt el. Ekkép pedig magából az óvásból kitűnik az, hogy az óvás a felperes részére vétetett fel; miért is ez az óvás a V. T. 99. §-ának 2. pontjában megkivánt kellék hiányában nem szenved és alaptalan az alperesnek az a kifogása, hogy az óvás nem a jogositott személy részére vétetett fel, stb. A m. kir. Curia: Indokaiból helybenhagyta. (1901 márczius 27-én 1358/1900. sz. a.) A váltóbirtokosként nem igazolt telepes neveztetvén meg annak a személynek, a kinek részére az óvás felvétetett, ez az óvás szabálytalan. A kir. ítélőtábla: A V. T. 41. §-a értelmében K. Lajos, mint a kereset alapjául szolgáló váltó forgatója elleni váltót visszkereset fentartására szükséges lett volna, hogy a váltónak fizetés végett történt bemutatása s a fizetés nem teljesítése kellő időben felvett óvással igazoltassék. AB) alatti óvás a V. T. 99. §-ában foglalt feltételeknek meg nem felel, mert annak tartalma szerint a fizetés hiánya miatti óvás a váltón telepesként megjelölt orosházi keresztény népbank részvénytársaság megkeresésére lévén felvéve, a nevezett telepes pénzintézet a V. T. 36. §-a értelmében, a váltóadóstól fizetést jogszerűen annál kevésbé követelhet, mert sem tulajdonosi, sem megbizotti minősége az A) alatti váltóból ki nem tűnik, de a megbizási